"Je pensais que, pour savoir la vérité, il était besoin, une fois dans sa vie, de se défaire de toutes les opinions qu'on avait reçues jusques alors en sa créance, et commencer tout de nouveau depuis les fondements, si l'on voulait établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences." René Descartes
"Les coudées ne servaient pas à prendre les mesures du bâtiment mais était utilisée par les tailleurs égyptiens pour faire des vêtements". Éric Lesaint
Merci pour le partage de ce travail. Souvent frustré par les documentaires généralistes. Ici, le sujet et sa méthode me laisse sans questions. Chapeau bas.
Etre sans question. C'est bien dramatique, et révèle un désamour de la science. Ce qui s'explique d'une seule manière n'est pour ainsi dire pas expliqué.
Une fois de plus, quelle compilation de source et de données ! Merci aussi de votre approche scientifique sur un sujet qui en a rendu fou plus d'un, par les temps qui courent cela donne de l'espoir en la sagacité de l'homme.
Donc Eric Lesaint a bien des soucis avec les distances , puisqu'il affirme qu'il y a 200km entre Stonehenge et les carrières . Alors que c'est plutôt 28km (Marlborough Downs) les gros blocs . Les pierres bleues (une toute petite minorité de l'ensemble) , pèsent 5t tout au plus et le transport se fait en partie par voie d'eau . E.L affirme qu'il faut couper des arbres , pour le transport terrestre , une allée de ... 25m de large , rien que ça 🤣 pour des blocs de 4t ou 5t . C'est merveilleux
Oui, c'est en gros on parle d'une trentaine de kilomètres pour les pierres de Stonehenge. Et de toute façon, forêt primaire au Néolithique... comment dire que ce n'est plus tellement le cas. Donc, encore un argument tout pourri de monsieur Lesaint.
Hello sacré taff, je ne te cache pas que la fin m'a fait bugger avec les calculs . Je retiens que l'approximation n'est pas toujours une mauvaise chose même en construction et que rectifier les erreurs au fur et a mesure de la construction est toujours nécessaire ; ce même avec des calculs juste l'erreur humaine n'étant jamais à exclure.
excellente vidéos mais il y a un truc qui me dérange c'est les longueurs des coudées données avec 3 chiffres après la virgules. ont est bien d'accord que a l'époque les mm, dixième et centième (surtout qu'ils ne les connaissait pas) n'étais pas utiliser pour construire un temple ou une pyramide (d'ailleurs encore de nos jours ont ne monte jamais un mur au mm mais au cm) donc ou est l'intérêt de donner les longueurs de coudées avec 3 chiffre après la virgules en sachant que ça n'a aucune importance pour l'utilisation pratique (c'est bien d'être précis mais ça a tendance a faire croire au gens que c'est fait exprès ou important) et ça donne du grain a moudre au pyramidiot qui s'en servent pour essayer de démontrer leur théorie capillotracté
Bonjour et merci pour votre commentaire, quant je donne les longueurs des coudées avec 3 chiffres après la virgule c’est tt simplement le résultat des chercheurs qui ont étudiés ces règles, pour les autres résultats c’est la conversion des "inch" en système métrique… Le problème des pyramidiots c’est de ne pas étudier les sources sérieusement et d’inventer des trucs qui les arrangent, cdlt.
@@histoiredepyramides2314 bonjour, je me suis mal exprimer je pensais "pourquoi les chercheurs y donnent avec 3 chiffre après la virgule" mais j'avais pas penser a la conversion en "inch", je me coucherais moins con ce soir, merci
Le mètre est égyptien, il faut avoir le courage de le dire et l'histoire du pyramidion le prouve. En fait ce n'était pas le mètre mais plutôt le centimètre qui vient du Nil (la goutte)... Celui qui connait pas est un imbécile, celui qui connait et dit rien est un criminel...
Eric Lesaint a une énigme tromystérieuze pour vous à propos de Stonehenge - "Allez un petit jeu mathématique😉 Il y a 4000 ans, une forêt primaire recouvrait l'Angleterre Partant du principe qu'il a fallu couper des arbres millénaires sur une distance de 200 km sur une largeur disons de 25 mètres. Combien de dizaines de milliers d'arbres tes ancêtres du néolithique ont abattu avec leurs petites mains pour se frayer un chemin. J'aime ton pragmatisme 😎 A mon avis au bas mot entre 80000 et 120000 arbres et pour toi?"
C'est comme pour la crucifixion de "Jésus". Avant d'en discuter les détails il faut se demander si ce "Jésus" a jamais existé. A priori non. Donc pour cette forêt spontanée ou naturelle (primaire fait partie du passé ) il faut se demander d'abords si elle existait et si oui réaliser que dans ce type de biotope - en concurrence maximale - il n'y a pas d'arbres millénaires. Et qu'homo sapiens a l'époque recourait le plus souvent au feu pour défricher. Une autre non question ? ;-)
Je cite Eric , sur sa dernière vidéo : - "Ce qu'on peut déjà dire c'est que Tourah est à la même latitude que Gizeh. Alors trois Jours, pour passer, avec un bateau, des pierres, d'une rive à l'autre ça me paraît délirant.😊" 3 jours pour faire entre 200m et 500m d'un rive à l'autre , c'est sûr que c'est vraiment trodéliran !!
On passera sur le magnifique exemple d'appel à l'ignorance avec la bibliothèque d'Alexandrie , le hors sujet total avec l'amiante (tiens si tu veux aller par là Eric t'as vu ça commence à puer pour Raoult . Même Frachon dit que c'est au moins aussi pire que Servier , mais elle doit être à la solde de bigpharma ptdrr) . Le reste est creux , le vide intersidéral . 1/20 (pour l'effort)
je reposte ici car le zozo est capable de supprimer son commentaire ... de honte... "A moins que tu puisses débunker ce petit schéma"... Vidéo postée il y a 30 minutes et débunkée déjà il y a 4 jours : "Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash). Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618) Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618")." On est quand même déjà à 1 minutes 56 de vidéo sur 9 minutes 43... je m'attends au pire.
@@nidieunimetre5236 Tiens , totalement H.S mais j'ai lu que tu faisais du modélisme 🙂 Je fais des airliners au 1:144 et un peu de sci-fi . Tu aurais des conseils pour des modèles de bateaux , bois si possible ou plastique ? Pour un débutant dans le domaine ^^ Le Black Pearl de Revell me branche bien (et surtout il est en promo lol) mais si tu as des références sympa je suis preneur
Si j'osais faire une suggestion, a part demander plus de vidéos de ce calibre bien entendu, elle serait d'afficher à l'écran les nombres énoncés. Sinon j'm'embrouille ;-)
Beau travail ! Je suis tout à fait d'accord avec vos conclusions et il semble que la priorité des égyptiens était ces rapports en nombre entier de coudées pour faciliter les mesures. Mais je trouve que vous prenez quelques facilités pour mettre toute la numerologie au même niveau. L'estimation la plus commune de 0,5235m par coudée donne quand même une coudée approchant pi/6 avec une erreur d'environ 0,01%. Évidemment les égyptiens ne sont pas remontés dans le temps mais il y a une explication bien plus logique : le mètre est basé sur le rayon d'une roue segmentée en 12 segments de chacun une coudée.
Bonjour et merci pour votre commentaire, concernant ma conclusion, René Adolphe Schwaller de Lubicz nous dit exactement ceci : « La coudée royale égyptienne, employée dans la plupart des grands monuments, est théoriquement équivalente à 0,5236 m, ce qui correspond à la sixième partie de 3,1416 m. Autrement dit, un cercle ayant pour rayon un mètre aurait pour développement 6,2832 m, c'est-à-dire 12 coudées royales égyptiennes. La coudée pharaonique mettrait ainsi en constantes relations le système décimal (le mètre et sa moitié) avec les nombres duodécimaux et la mesure du cercle. » En revanche le Dr Funck Hellet nous précise tout de même que la valeur de 0,5236, pour la Coudée a été choisi arbitrairement pour sans doute faciliter les calculs. (p.193) pfe.cealex.org/diffusion/PFEWeb/pfe_002/PFE_002_068_w.pdf geobiologieblog.files.wordpress.com/2015/12/la-revue-du-caire-funk-hellet-12-26.pdf Ce qu'il faut savoir, c'est qu'une valeur (0,5236) exprimée dans une unité (le mètre) n'a pas de lien avec l'objet « la Coudée » au motif qu'elle a été exprimée avec cette unité (le mètre). De plus, si il y a bien un lien entre la Coudée et le Mètre, ce n'est pas parce qu'on exprime la coudée en Mêtre, cela n'a aucun sens, car on peut exprimer la valeur de la coudée avec n'importe qu'elle autre unité de mesure (Yard, Pouce, Pied, etc) car toute unité est arbitraire ! Tout ça pour dire qu'il existe une fonction et la fonction c'est l'objet en lui même, la règle ! Pour l'unité et bien on choisit le Mètre ce qui donne une valeur à la Coudée dans notre système décimale moderne bien sur. Cdlt
Beau travail de synthèse. Notez que les approximations de φ et π sont très simplement liés à une coïncidence mathématique très banale due à la pente de l'apothème : 14/11≈√φ≈4/π
J'aurais bien volontiers dit tout le bien que je pense de la dernière vidéo d'Eric . Mais ce serait lui filer des clics et du référencement , sans parler du fait que comme à son accoutumée il censurera sans nul doute . Donc je le ferais ici : c'est de la 💩
Il a le public qu'il mérite en tout cas Riton : "Saurais-tu qui se cache derrière le pompeux "Histoire des pyramides"" (Sachant que Riri donne dans la menace de dox , ils se sont bien trouvés)
@@alexisseydoux3174 merci bien, car il se trouve que j'ai le livre en question et que je ne trouve pas la citation, pouvez vous me dire si le numéro de page est indiqué s'il vous plait ?
Très intéressante vidéo, où j'ai particulièrement apprécié la mention du pentagone régulier, où apparait le nombre d'or ; et surtout la réalisation pratique de pi, avec une simple roue... Dès lors, puisque ces valeurs sont aussi faciles à tracer (Le nombre d'or se construit aisément à la règle et au compas, ou avec une cordelette à 13 noeuds.) qu'y aurait-il d'étonnant à ce que les Égyptiens en fissent usage ? Merci pour cette vidéo, qui à mon sens clôt une partie du débat : les anciens Égyptiens pouvaient très bien tracer ce que nous appelons pi ou le nombre d'or, sans que soit nécessaire l'intervention d'Atlantes ou d'extraterrestres.
@@alexisseydoux3174 Je donnais cela comme illustration pratique. Il y a beaucoup d'outils qui peuvent donner les mêmes résultats (tracer des figures "à la règle et au compas"), et une cordelette avec des noeuds réguliers pourrait en être une, en particulier pour tracer le triangle rectangle de côtés 3, 4 et 5. Simple conjecture de mathématicien.
@@alexisseydoux3174 Tout à fait. Mais de cela, nous n'aurons sans doute jamais de certitude, sauf si les dires de GéoSac dans le chat sont avérés, selon lesquels il y aurait des étoiles régulières à 5 branches sur le plafond de je ne sais plus quelle pyramide, auquel cas nous aurions la preuve que ceux qui les ont tracées (pas forcément les architectes...) connaissaient le nombre d'or. C'est quelque chose de réel ou une nouvelle élucubration de cet individu ?
Ils avaient le niveau en math d'un bon collégien. Moins que ca, du temps de ma grand mère. Ce qui est déja bien. Aucune recherche théorique comme les grecs.
Qu'ai-je ouï vers 48'30? Il est dit à propos du nombre 121 qui serait écrit dans le conduit que 121 c'est "tout simplement" la longueur du conduit. Pour que cela soit "tout simplement" la longueur du conduit, il faut tout simplement mais néanmoins INVENTER une nouvelle unité de mesure, une nouvelle coudée. Rien que ça. Et donc en inventant une nouvelle coudée, c'est magique, 121 est alors la longueur en coudée du conduit. Sacrée démonstration! Y-a-t-il inscrit ainsi, sur la constructions, d'autres exemples de longueur d'une partie spécifique quelque part? Parce que 121, tout simplement et surtout encore plus simplement, c'est 11 fois 11. Et globalement, si ça se trouve c'est juste le nombre de sandwich à commander pour midi. C'est tellement évident, mais c'est bien sûr, ok, en avant pour 121 coudées "tout simplement" adaptées au résultat que l'on veut. En revanche un calcul avec 2 millions de chiffres après la virgule est absolument ridicule quand on part avec une telle valeur de départ qui "correspond approximativement à 63,6 mètre." C'est quoi "approximativement"? Combien? C'est quoi la précision? On parle de 63 mètres et 60 cm ou 64cm? Ou 56cm? ou même 40 ou 80 cm? Quelle est la longueur exacte du conduit? Quelle est la précision de la mesure? Sans ces information sur la précision, au delà d'être ridicule, ce calcul aussi précis de la coudée est une escroquerie lorsque l'on part avec une valeur que l'on dit "approximative". Mais c'est assez drôle, on voit qu'il y a un vrai besoin de refuser une très bonne approximation de Pi sur 6 pour une coudée représentative. Toutes les longueurs de coudées déjà trouvées semblent être acceptées SAUF 0,5236 surtout si l'on y voit un lien avec Pi puisqu'il a été décidé totalement arbitrairement que Pi, Phi et le mètre ne sont pas connus donc si on les trouve, c'est le hasard. Fin de la discussion. Et on comprend qu'il vaille mieux qu'il n'y ait pas de discussion! L'incompréhension la plus totale est toujours flagrante, énorme et ces pseudo arguments, pseudo démonstrations à grand coup de "tout simplement , c'est évident, mais c'est bien sûr, la démarche machin, le rasoir de mamie, etc" sont répétés ad nauseam par une ribambelle de clones se réclamant généralement de la science. Les types en sont encore là 10 ans après qu'ils aient vu un cercle de diamètre 1 dans LRDP. Le cerveau a bugué. Et comme ce sont toujours ceux qui parlent le plus fort, avec entre autre des commentaires incessants dont ils ont le secret pour la débilité, ils entrainent malheureusement, on espère involontairement, tout un tas de gens dans leurs erreurs (ou leurs mensonges) comme a pu le faire en son temps Jacques Grimault, leur sujet de prédilection, qu'ils critiquent pourtant abondement. C'est toujours drôle de voir pire! Donc puisque le cercle est visiblement traumatisant, ne le dessinons pas, ne dessinons rien et écrivons une soustraction toute simple: Pi - Phi^2 = ? Oh! On est très proche de Pi sur 6. Oh! On dirait que c'est très proche aussi de la coudée servant à la chambre haute par exemple. Personne ne coupe un cercle en 6. Cet argument qui conduit à se demander pourquoi on ne couperait pas le cercle en 3,4 ou 5 montre l'incompréhension totale (ou la malhonnêteté) de ceux qui assènent cette stupidité depuis 10 ans comme démonstration de quelque chose. Il vaudrait mieux passer un peu plus de temps sur la compréhension de cette géométrie basique que sur les logiciels de 3d pour faire de belles images n'expliquant que le niveau de compréhension très très bas des auteurs dans le sujet qu'ils abordent. C'est Phi^2 qui est une bonne approximation de 5/6 de Pi. Si l'on décide de représenter Pi sous la forme d'un cercle, Phi¨2 c'est 5/6 de la circonférence. C'est Phi^2 qui découpe le cercle. Voilà, c'est tout. Un gamin de 5 ans on lui explique avec une boite de vache qui rit. Et il rit. D'autres font des des vidéos pendant 10 ans parce qu'il ne comprennent même pas cette chose simple. Et c'est souvent ceux-là qui expliquent qu'il n'y a aucune géométrie à chercher avec pi, phi ou le mètre. On n'est pas vraiment étonné et généralement on prend même pas le temps de leur répondre. Pour quoi faire? Dans 10 ans, ils en seront toujours au même point, avec toujours leurs pseudo démonstrations pathétiques dans l'attente qu'un jour, la géométrie, Pi, Phi et le mètre leur soient expliqués sur un papyrus. Tant que ce n'est pas écrit sur un papyrus, ça n'existe pas. Quelle effarante pauvreté intellectuelle. Peut-être n'arrivent-ils pas à comprendre que la grande pyramide, les autres certainement aussi, sont bien plus qu'un gros tas de cailloux. C'est un fantastique papyrus, un énorme papyrus de plusieurs millions de tonnes. Un papyrus en cailloux, indestructible. Le plus intelligent donc parce que le message ne se perd pas. Pour un archéologue, ce devrait être le plus beau des papyrus, le plus passionnant à découvrir, à comprendre. Et d'ailleurs, pourquoi ont-ils fait un papyrus indestructible? Quelles sortes d'informations nécessitent une telle débauche de moyens dans la réalisation et d'intelligence dans la conception? C'est écrit dans le seul langage universel: les mathématiques, la géométrie, par lesquelles nous sont montrés par exemple des constantes mathématiques ou physiques. C'est superbe! Soit on accepte d'apprendre le langage avec lequel est écrit la pyramide, soit on est contraint de parler systématiquement de hasard. Pourquoi pas d'ailleurs, c'est une croyance comme une autre. Que ces gens n'aient pas peur! Oui, n'ayez pas peur, tout ce que l'on découvre peut être le hasard. Tout ce que l'on découvrira demain, dans 100 ans ou dans 1000 ans pourra aussi toujours être le hasard. Ouf. Hasard Akbar!
Putain j'ai rien compris... Pourquoi est-ce qu'il faudrait INVENTER une nouvelle coudée si 121 est la mesure? 121 c'est 11 fois 11. et? "Toutes les longueurs de coudées déjà trouvées semblent être acceptées SAUF 0,5236" Peut-être parce qu'on n'a jamais retrouvé de coudée de 52,36? Qui dit qu'il est IMPOSSIBLE qu'une coudée de 52,36 ait existé un jour quelque part? On comprend qu'il vaut, pas qu'il vaille, comprendre ne signifie pas "concevoir" dans cette phrase. Après qu'ils ont, pas qu'ils aient. Le passage sur la division par 6, j'ai rien compris: c'est évident qu'on divise par six si on utilise phi au carré? "Quelles sortes d'informations nécessitent une telle débauche de moyens dans la réalisation et d'intelligence dans la conception? " La tombe d'un monarque, à tout hasard? "par lesquelles nous sont montrés par exemple des constantes mathématiques ou physiques." constantes dont on n'a aucune preuve en Égypte antique, mais bon...
Bonjour, il semble que vous ayez exprimé votre scepticisme quant à l'interprétation du nombre 121 comme étant la longueur du conduit dans un contexte donné. Vous suggérez que cette interprétation est arbitraire et qu'il faudrait inventer une nouvelle unité de mesure, une nouvelle coudée, pour la justifier. De plus, vous remettez en question la pertinence de cette interprétation en soulignant que 121 est simplement le produit de 11 multiplié par lui-même… Luca Miatello, chercheur indépendant spécialisé dans les mathématiques égyptiennes anciennes, nous dit ceci : "Les marquages sont des signes numériques hiératiques. Ils se lisent de droite à gauche, signifiant 100, 20 et 1. Les constructeurs ont simplement enregistré la longueur totale du conduit soit 121 coudées". La coudée royale, l'ancienne unité de mesure égyptienne utilisée dans la construction de la grande pyramide, mesurait entre 20,6 et 20,64 pouces de longueur… Pour la chambre médiane le conduit mesure 63,6m ce qui nous donne une coudée de +/- 0,52561983m. Comme il y a dans la GP 4 conduits on peut estimer une mesure comprise entre +/- 63,31204m - 63,434976m et 63,6 ce qui nous donne une mesure de coudée comprise entre 0,52324m - 0,524256m et 0,52561983m. La conversion de pouces en mètres nous donne des résultats avec au moins 5 chiffres après la virgule… Il est important de noter qu’il est possible que la mention de la longueur du conduit dans le contexte donné soit bien évidemment technique, mais peut-être aussi symbolique… Pour les rapports avec la coudée j’en trouve 9" voir plus : PI/2 = 1,5708 = 3 coudées PI/3 =1,0472 = 2 coudées PI/4 = 0,7854 = 1,5 coudées PI/5 = 0.6283 = 5/6ème de coudée PI/6 = 0.5236 = 1 coudée PI/7 = 0,4488 6/7ème de coudée (6ème palme) PI/8 = 0,3927 = 3/4 de coudée PI/9 = 0,349 = 2/3ème de coudée PI/10 = 0,314 = 3/5ème de coudée Mais n’oubliez pas que 0,524 est aussi précis en proportion que 0,5236… Les scientifiques cherchent à comprendre l'univers en utilisant des modèles mathématiques et des observations expérimentales pour formuler des théories cohérentes et prédictives. Les constantes universelles, en tant que propriétés intrinsèques de notre univers, sont des aspects de la réalité qui peuvent être décrits et expliqués par ces théories scientifiques. Je vous rappelle au passage que la virgule flottante, ou bien encore les degrés ne sont pas connus des anciens égyptiens, ils ne raisonnaient d’ailleurs pas ainsi. Pour finir, et pour répondre à votre question, si il y a d’autres inscriptions mentionnant une longueur en coudée, la réponse est oui. Ces marques se trouvent dans les chambres dites de décharge, une étude est actuellement en cours et nous divulguera bientôt ses résultats. Cdlt
@@aurelianobuendia549 Bonjour, je dis plus haut: "on comprend qu'il vaille mieux qu'il..." On pourrait rajouter par exemple "se taise". leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/valoir.html Quand on ne comprend pas les mots, on ne peut pas comprendre les idées qu'ils expriment. "Putain j'ai rien compris..." Oui, c'est normal, ne vous inquiétez pas! Tout va bien!
@@lesudiste205Vous croyez être un grand lettré mais le subjonctif est fautif ici. Il faut écrire: "on comprend qu'il vaut/vaudrait". C'est mignon de vouloir m'apprendre mon métier en mettant un lien de ces grands connaisseurs de la grammaire et de la langue que sont les journalistes du figaro (🤭) mais je vais faire sans, merci. Sinon vous pouvez laisser tomber la grammaire et répondre à mes questions qui semblent vous mettre dans l'embarras (vu que vous ne répondez à aucune d'entre elles).
Qu'est-ce qu'un pseudo égyptologue comme vous fait toujours dans des documentaires à propos d'égypte ?? Y'a pas assez des débunkage à faire sur les wisigoths ?
@@syntheticien Il faut être égyptologue pour parler de l'Égypte ? Alors que faites-vous ici ? Par ailleurs, l'archéologie de bâti antique concerne ainsi l'Égypte ; il n'y a pas besoin d'être égyptologue pour l'avoir étudié.
@@nalinux En fait, on ne peut pas trop parler de nombre au sens moderne avant de disposer de la numération arabe. Les Grecs par exemple parlent de géométrie ("Nul n'entre ici s'il n'est géomètre."), donc de constructions "à la règle et au compas." À ma connaissance, les premiers à parler vraiment de nombres sont les Italiens, depuis en gros Fibonacci qui aurait introduit les chiffres arabes au début du XIIIe siècle. La wikipedia me souffle qu'il aurait également démontré que certaine équation du troisième degré ne serait pas résoluble à la règle et au compas, ce qui signifie qu'il avait une idée au moins de ce que pouvait être un nombre algébrique : la racine d'un polynôme à coefficients entiers. Assez peu curieusement, les nombres au sens moderne naissent en même temps que la banque, et sans doute d'abord pour faire des calculs d'intérêt : l'application pratique est très proche de la théorie.
J'avais loupé cette vidéo, elle est très bien documentée et c'est beaucoup de boulot sur l'histoire de ces graduations, un grand bravo ! Finalement par les 2 encoches angulaires et par le plus grand des hasards, j'ai trouvé l'unité qui me manquait.
Vidéo sympas. Je pense que pour les sujets comme Pi et Phi, il aurait été intéressant de parler des travaux de l'égyptologie qui soutiennent ces approches. Par exemple vous vous appuyez sur D.I.Lightbody, hors cet égyptologue lui soutient la connaissance du 22/7 dans ses tout dernier travaux. Et idem pour le calcul de la circonférence terrestre, il y a aussi des égyptologues qui pensent à une possible approche de ce calcul, du moins qui s'en étonnent, comme Leitz, Asseman, Priskin, on peut même voir aussi Krauss. Merci pour la vidéo .
C'est un travail de recueil de données, mais rien ensuite...D'ailleurs, lorsqu'il essaye de réfléchir c'est une cata. Il compare les rapports de surface de la pyr. en changeant les unités et s'étonne que le rapport reste le même 57:50 La bonne nouvelle, c'est que si y a pas tant de pouces bleus, c'est qu'une certaine tranche de la population a quand même plus de 3neuronnes.
Mais je savais en écrivant le scripte que certains (comme vous) ne comprendraient cette boutade, il faut en effet plus de 3 neurones pour comprendre 😜 PS : y’a qu’un N à la fin de neurone…
Bonjour, perso je trouve que c’était une vidéo plutôt intéressante, malgré que je fasse parti du clan des pyramidomanes, je remercie le propriétaire de cette chaîne (qui a eu raison de changer de nom pour qlq chose de prononçable) de savoir garder un ton relativement neutre, par rapport au reste de la zététosphère lorsque on aborde le thème de la pyramidologie alternative. Il me semble que nous avons ici affaire à quelqu’un de raisonnable et de mesuré.
Cela dit les conclusions sont à mon sens rapides et subjectives, et passent sous silence quelques faits simples et des plus objectifs dans leurs énoncés, qui je pense seraient connus du grand public depuis trèèès longtemps s'ils ne froissaient pas certaines sensibilités religieuses : - *La pyramide de Khéops* resta durant des millénaires le plus haut, le plus massif et le plus volumineux bâtiment du monde sur lequel nous marchons. Nous pouvons supposer à minima que le concepteur avait conscience de réaliser le plus monumental bâtiment du monde *connu* de son époque. Il ne convient donc pas de considérer les proportions de ce bâtiment au sein de l’échantillon statistique comprenant l’ensemble des édifices pyramidaux du monde. Exit la théorie du kiosque à journaux, du tabouret de cuisine ou de la brosse Adam. - Le plateau de Gizeh est exactement sur la latitude ou le centre du ciel apparait à 30° au dessus de l’horizon, en raison du phénomène de réfraction atmosphérique. Si on se projette sur une sphère sans connaitre le phénomène d’aplatissement des pôles ni l’angle de réfraction on en déduit être exactement à l’endroit qui divise la distance pôle nord / pôle sud en trois. Trois bâtiments triangulaires divisent la terre en trois. Référentiels arithmétique, géométrique et astronomique. Il ne manque plus que la musique pour avoir l’entièreté du quadrivium. Nous pouvons raisonnablement émettre l’hypothèse d’être ici en présence des prémices d’un langage hermétique, universel puisque affranchi des conventionalités du vocabulaire. On en déduit donc également que la distance Gizeh / pôle nord est le sixième de la circonférence terrestre. Ça ne vous rappelle rien un sixième de cercle ? - Les bases carrées des 3 pyramides sont orientés sur les points cardinaux avec une très grande précision. Ces deux derniers points sont absolument indépendants l’un de l’autre et tendent tous deux à penser que les bâtisseurs avaient su déterminer le centre du ciel, qui indique le nord par son azimut et renseigne sur la latitude par son élévation, avec une précision dont nous avons bien du mal à comprendre comment elle fut atteinte à l’époque. A moins que ce ne soit dût au hasard… à la chance… - Le plus monumental bâtiment du monde antique présente pour paraphraser Jean Pierre Adam « des proportions extrêmement simples ! » Hauteur : 7 Base : 11 - Le plus monumental bâtiment du monde antique présente dans ses proportions le même rapport hauteur / périmètre qu’une demi-sphère (il faut enlever moins de 10cm à sa base de 230m pour que le rapport soit parfait). Pour moi, gloser inlassablement sur la question « est-ce que les bâtisseurs connaissaient le nombre 3,141592653589793… » est signe de mécompréhension du sujet, d’autan plus qu’avant d’être un nombre, pi est un rapport. - Un arpenteur suffisamment perspicace pouvait donc déduire par l’étude de ce bâtiment, déjà il y a 4000 ans, que le rapport entre le périmètre et le diamètre d’un cercle avoisine 22/7eme, ou 3 plus 1/7eme. Il aurait pu supposer que cet édifice était en quelques sortes une leçon de géométrie, où un nombre géométrique, constructible et aujourd’hui qualifié d’irrationnel, pi, est approché par une fraction simple. 14 π ≃ 44 donc π ≃ 44/14 donc π ≃ 22/7 Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non. - Lorsque nous considérons un volume pyramidal de même proportion hauteur / périmètre qu’une demi-sphère, quelque soit ses dimensions, nous constatons que le demi-triangle d’apothème, triangle rectangle, avoisine le rapport 1, racine de phi, phi. Pour moi, gloser inlassablement sur la question « est-ce que les bâtisseurs connaissaient le nombre 1,6180339887499… » est signe de mécompréhension du sujet, d’autan plus qu’avant d’être un nombre, phi est un rapport. - Donc le plus monumental bâtiment du monde antique est le seul de tous les volumes pyramidaux dont les proportions hauteur /base lient les rapports pi et phi, approché par la fraction simple 7/11. Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non, c’est une leçon. 22/7 ≃ π 14/11 ≃ √φ - La chambre haute, donc jusqu’à encore aujourd’hui (on verra avec scan-pyramide) la chambre la plus haute du plus monumental bâtiment du monde antique est un pavé. Mais un pavé remarquable puisqu’il ne comporte pas 3 dimensions différentes, longueur, largueur, hauteur, mais une seule, puisque la longueur et la hauteur découlent de la largueur, 5.236m, ou 2 phi carré. - Si la chambre haute (qui est l’étalon du site) avait était plus ou moins large de juste 1 cm, la base de la grande pyramide aurait varié de 44cm, la hauteur théorique de 28cm, et personne n’aurait jamais supposé que le mètre était l’unité ésotérique, ou subtilement signifiée si vous préférez, du site de Gizeh. Or, hasard ou pas, la grande pyramide présente exactement les dimensions qu’elle présente, et son unité, fixée pour des millénaires par la largeur de la chambre haute, de la façon la plus sûre qu’il soit, du granit protégé par beaucoup, beauuuucoup de calcaire, est en rapport 2 phi carré avec la distance pôle/équateur de notre planète, c’est à dire le mètre. Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non. - Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne orthodromique terrestre, et la divise en raison phi. - Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne de latitude terrestre. - Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne loxodromique terrestre. - Donc le plus monumental bâtiment du monde antique est sur l’intersection des trois plus grandes lignes du monde. Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non. Maintenant soyez très attentifs à la leçon qui suit : - Si on considère un cercle de 7 de rayon, son périmètre approchera 44 (43,982), donc un carré de coté 11 aura sensiblement le même périmètre qu’un cercle de rayon 7. Donc le rapport hauteur / base du plus monumental bâtiment du monde antique est une solution très acceptable au problème de la quadrature périmétrique du cercle (ne pas confondre avec l’antique problème de la quadrature du cercle qui se rapporte à la surface). - Un carré de 3 coudées de coté aura le même périmètre qu’un cercle de 2 mètres de diamètre (ce qui revient à dire, si vous y réfléchissez bien, qu’une coudée vaudra le sixième d’un cercle de 1m de diamètre). Donc le rapport mètre / coudée est une très bonne solution au problème de la quadrature périmétrique du cercle. *Ces deux derniers points sont absolument indépendants* l’un de l’autre, et sont signifiés par le rapport hauteur/base *et* par la dimension du plus monumental bâtiment *du monde* antique. Ce que je viens d’énoncer est très important ! Je vous laisse méditer là-dessus. La suite du commentaire est dans les réponses...
Maintenant passons aux deux autres pyramides, puisque l’on nous reproche parfois, à nous les pyramidiots, de ne s’intéresser qu’à la plus grande des pyramides… bin oui, parce qu’on est idiots… - *La pyramide de Khephren*, juste à coté du plus monumental bâtiment antique, et à peine plus petite, présente « des proportions extrêmement simples !» Hauteur : 2 Base : 3. - Donc le demi-triangle d’apothème, triangle rectangle, est un triangle 3_4_5, premier triangle de Pythagore, ici c’est la pente qui vaut 5. Pente, penta. - Calculons maintenant la rapport entre la hauteur de Khephren et le diamètre du cercle de même périmètre que sa base, comme nous suggère les proportions de Khéops. Périmètre du cercle = 3x4 = 12 Diamètre du cercle = 12/π Rapport hauteur / périmètre = 2 ÷ 12/π = 12/2 ÷ π = 6/ π = 0,5236 - Donc les rapports hauteur / diamètre du cercle de la quadrature : Khéops = 0.5 et Khephren = 0.5236 - La pyramide de Mykérinos présente un rapport Hauteur : 1 et Base : φ Celle-ci est un peu embêtante, puisque sa base est légèrement rectangulaire, on donne généralement la valeur d’un coté 200 < 205 coudées. Sa hauteur en revanche ne fait pas débat puisque c’est un nombre très rond : 125 coudées. Donc si la hauteur est de 125 et le rapport de φ nous pouvons déduire la valeur moyenne d’un coté à 202,25 coudées. Ce qui nous donne un périmètre théorique de 809 coudées, donc 1618/2. Donc pour conclure, nous avons observé que 3 pyramides « aux proportions extrêmement simples » siègent à l’endroit du plus monumental bâtiment du monde antique, l’une approche les rapports pi et phi par 7/11, l’autre le triangle 3_4_5 et le rapport 0,5236 par 2/3, et la dernière le rapport phi validé par le nombre 1618 / 2 en coudées. Cette liste d’occurrences géométriques remarquables du plateau de Gizeh est évidement loin d’être exhaustive. Et je ne vous parle même pas du système d’implantation du plateau des Gizeh. Donc aux vues de tous ces éléments, est-il raisonnable d’envisager que les concepteurs nous aient laissé un enseignement géométrique ? En tant que pseudo-chercheur je ne peux évidement pas me permettre d’essayer d’apporter une réponse à cette question. Merci à tous ceux qui sont arrivés jusqu’ici.
« C'est bien d'avoir mis Luis là dedans » cela prouve au moins que tu as regardé la vidéo jusqu’à la fin, Luis en tant que philologue, m’a traduit des textes en vieille « Anglois », et aussi en vieux « Francois » car je pense qu’il est important d’avoir plusieurs niveaux de lecture pour bien comprendre un texte (j’ai d’ailleurs comparé plusieurs études et analyses) je suis au courant de ta position vis-à-vis du travail de Luis et je ne sais pas si tu as compris ma position au sujet d’Hérodote que je ne prends pas pour une référence, je préfère les études récentes, cdlt.
@@raseize7780 Señor Arnaud Juhel (que si no me mintió usted en Academia es su verdadero nombre): Desde que hice mi video “Hombre y Medida: Una Historia de la Metrología” en el canal Passé Recomposé para dar a conocer mi trabajo lleva usted 4 años acosándome en las redes y echando mierda injustificadamente sobre mi persona, mi formación y mi trabajo en muchos de sus comentarios (de los cuales he ido guardando capturas de pantalla todo este tiempo). Ya está bien, ¿no? Una sola vez más y buscaré la forma de denunciarle por acoso y difamación. Buenas noches. Luis Castaño Sánchez. Licenciado en Filología (UCA, 92). Investigador en Metrología Histórica.
@@luiscastanosanchez3840 Et ben c'est bien! Mais on a pas la même notion du "harcèlement" alors 😁. Moi je dénonce vos interprétations des textes, c'est tout. Si vous n’êtes pas capable de vous remettre en question, c'est pas mon problème. Mais je n’arrêterai pas de dénoncer votre hypothèse non fondée, ainsi que vos méthodes d'investigation. C'est ça la science! Bonne journée.
M. Seydoux, Voici deux ans déjà, que vous avez clamé que vous alliez démonter le travail de chercheurs 2.0 sur les relations qu'entretient l'immense dolmen de la Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, en arguant que toutes leurs constatations et calculs étaient faux et, qu'en plus, ce mégalithe n'était absolumment pas en relation avec les plus importants évènements solaires et lunaires. Pourriez-vous faire avancer la science et la véritude en nous indiquant les résultats obtenus grâce à votre très haute compétence engagée dans cette recherche fondamentale ?
@@nidieunimetre5236 David Thomas, pourriez-vous transférer ce message à M. Seydoux, il me fait la tête. En vous remerciant d'avance : M. Seydoux, Voici deux ans déjà, que vous avez clamé que vous alliez démonter le travail de chercheurs 2.0 sur les relations qu'entretient l'immense dolmen de la Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, en arguant que toutes leurs constatations et calculs étaient faux et, qu'en plus, ce mégalithe n'était absolumment pas en relation avec les plus importants évènements solaires et lunaires. Pourriez-vous faire avancer la science et la véritude en nous indiquant les résultats obtenus grâce à votre très haute compétence engagée dans cette recherche fondamentale ?
Il y a une bande de pseudo-chercheurs qui s'ennuie au point de trouver le mètre partout.... et surtout dans la grande pyramide. (ajout : de nos jours...)
Cela vient au départ des travaux de Taylor (1859) qui veut justifier les mesures impériales sur les mesures égyptiennes et aux français qui essaient de le contredire. Puis cela ressort chez des auteurs comme Schwaller de Lubicz, Funk-Hellet et Dupuy-Pacherand avant d’être popularisé par LRDP.
@@apartirdudieura Dit comme ça... je peux en douter? Qui, quand, quoi, ou, comment. Cela doit être le seule truc que j'ai retenu de mon service militaire obligatoire à l'époque.
@@apartirdudieura merci pour la vidéo, mais vos seba la, au plafond. Les branches mesures 1 metres? Avez vous déjà vu des seba dessinée avec des branches de 1 mètres? Une curiosité je veux bien. Une preuve......j'suis pas convaincu.
Donc dans la conclusion vous dites que c'est par hasard en cherchant des rapports harmonieux de la subdivision de de coudées que les bâtisseurs auraient réussi sans en prendre conscience d'approcher π et phi ... alors moi aussi j'ai joué avec la coudée. J'ai construit une équerre de proportion double carré. (la même que le sol de la chambre haute)... et je dois dire que ça marche vraiment très très bien pour relier toute sorte d'unité des mesures, pouce, pied, paume, palme, empan, ... et 5 empan qui font un mètre.... puis la toise, etc..... ça marche bien, ça a du sens, ça a une utilité pour déduire des mesures comme avec le principe des règles à calculs qui utilisaient les propriétés des logarithmes pour transformer des multiplications en addition. J'ai fait toute une vidéo où je présente ceci: ruclips.net/video/0wkqocwcc-Q/видео.html Donc moi j'ai qq chose qui marche. Mais si vous montrer ce principe mathématique et bien concret à Alexis... ils vous dira que c'est du flan car aucune sources n'existe !!! ... est-ce que c'est la source qui prime ou la réalité concret observable ??? J'en ai un peu marre de voir partout Alexis Seydoux ce pseudo égyptologue qui débunk tout sur un sujet qui n'est pas le sien.... sur les unité de mesure de l'élite des wisigoth... là je le laisse parler... mais ici... ça en casse la crédibilité de cette vidéo.
martouf, tu n'arrêtes pas de voir un complot partout 😉 L'origine de Wisigoth vient du 19eme où Vize était toujours en éclaireur et disait Vize ,I go! De Vize I go ça c'est transformé en wisigo puis Wisigoth d'où la légitimité d'Alexis .😎
Que penser d'une vidéo ou un des premiers mots utilisés pour lancer le sujet est "officiellement"... puis "à un cheveu près"... et de justifier encore et encore et encore que la coudée royale magique faisait 52,36 cm, le tout en partant comme d'hab' d'un cercle de 1 m divisé par 6. Pourquoi se faire ch... avec des doigts et tout le bordel si ils connaissaient le mètre avec une telle précision ?
@@nidieunimetre5236 quelles Sources pour dire que les pyramides sont construites en coudées ?🙄. Quelles Sources pour dire que les coudées trouvées servaient à des bâtisseurs et non des tailleurs de vêtements ?,🙄
@@nidieunimetre5236 Bonjour David, j’ai lu dans un commentaire que vous saviez vous servir d’un logiciel CAO 2D/3D, alors ma question est la suivante : seriez-vous capable de modéliser la GP avec son parement et surtout modéliser la chute des blocs de parement ? Merci pour votre réponse, bonne journée.
@@nidieunimetre5236 Ok merci, moi et mon équipe de recherche sommes en train de rassembler de nombreuses données sur le phénomène d’apothème de la GP dont la dernière étude qui date de 2023, je reviendrais vers vous dès que j’aurais finalisé le script qui sera d’ailleurs transformé en article (que je posterais sur Academia) car je vais aussi exposer mon hypothèse et j’espère une relecture par les pairs. Cdlt (et merci pour votre soutien)
🔥 On t'a dit royal. ! ! ! La coudee celle a ,. 3,14,., Le metre , 1/6 et phi. 🔥 Kes tu comprends pas .... On a pas dis celle du boulanger ... C'est comme les peruque yen avait des royal ee des pour les paysans !
Pourquoi la pyramide ne pourrait pas être un réemploi ? Comment donner le courage à un peuple de travailler 10 million de tonnes de pierres pour y mettre un soi-disant cercueil ? Pourquoi les pyramides ne sont pas des sites défensifs ? Personne ne dit jamais qu il ne sais pas !
Bonjour, plusieurs éléments dont les datations au C14, les listes royales, les hiéroglyphes inscrit dans les chambres dites de décharge et le papyrus de Merer coïncident au niveau des dates à 2 poils de chameau près, ce qui nous permet d’affirmer qu’il n’y a pas eu de remploi à l’époque de Khufu et donc de la construction de la grande pyramide. Les croyances de l’époque sont très forte et font que le peuple était dévoué pour son souverain qui était pour eux l’équivalence d’un dieu sur terre, sans parler que les travailleurs sur le chantier de pharaon étaient logé, nourri, blanchi, soigné et ils bénéficiaient donc d’un traitement particulier, certain obtenaient même le droit d’être enterré près de pharaon. Les endroits où sont implantées les pyramides sont des nécropoles car on y trouve des tombes, mastaba etc… Pour finir, concernant votre dernière allégation, la plupart des chercheurs le disent quant ils ne savent pas, car bien évidemment, on ne sait pas tout sur l’Égypte antique, et on a encore beaucoup à apprendre. Cdlt
Je ne sais pas à quel public s’adresse ce genre de vidéo ni quel est son objectif et j’invite tout le monde à y réfléchir. Ca excite les croyants et réconforte les sceptiques… et a priori sans intérêt pour le grand public qui se fout qu’une poignée de gens aient des théories diverses et variées plus ou moins sourcées sur je ne sais quel sujet qui ne les interresse a priori pas. Hormis le fait qu’il y ait beaucoup d’informations intéressantes, même si la plupart sont bien connues par votre public présumé, je ne comprends pas l’objectif de cette vidéo. En faite je ne discerne pas de liens logiques entre tous les faits, toutes les sources présentées et votre courte conclusion. Je ne comprends pas le ton affirmatif de votre conclusion et de votre informateur. On n’a aucune certitude sur la méthode de construction de certaines pyramides dont celle de Khéops. Alors avoir des débats qui n’en finissent pas pour savoir si la coudée fait 0.5236 ou 0.5235, je ne vois pas tellement en quoi cela à de l’intérêt. On sait très bien que l’empire égyptien avait acquis des connaissances mathématiques et arithmétiques remarquables pour leur époque et sont à l’origine du développement des mathématiques dans le monde antique. Mais ils ignoraient Pi ? (ca veut dire quoi en faite « connaitre Pi ? »... à quel moment peut-on dire qu’on le connait : à 3 -3.1 - 3.14 - 3.1415 - à dix, vingt ou un million de décimal, ou en système fractionnaire 6/2 - 25/8 - 22/7 - 31/10… ?) A partir du moment où on le cherche ? Il faut rappeler que nous possédons que deux sources principales et fragmentaires d’une mathématique utilisée par les égyptiens. Mais ceux-ci datent d’un millénaire postérieur à la construction de la pyramide de Khéops ! Pourquoi ne pas admettre que nous n’avons aucune source fiable qui nous permet d’affirmer la culture mathématique que possédaient les égyptiens de l’ancien Empire ? Car projeter une méthodologie similaire à ce qui se faisait un millénaire plus tard me parait assez osé… A-t-on des sources textuelles qui traitent des mathématiques contemporaines au règne de Khéops ? Mais rappelons-nous que l’absence de sources n’est pas une preuve de l’absence… Suis-je donc obligé de croire qu’ils ont utilisé la méthode des "seqed" pour définir la pente de la pyramide de Khéops sans craindre d’être traité de pseudo-archéologue ou pyramidiot ? Car effectivement, utiliser un étalon en triangle rectangle de 14/11 me parait plus évident dans un pur sens logique et pratique que l’utilisation de la méthode seqed dont la pratique pour cette époque n’est pas reconnue (simplement projeté par certains historiens -pas tous-). Et ce fameux rapport de 14/11 nous donne une approximation de la racine du nombre d’or. Y voir un lien ne parait pas aberrant lorsqu’on s’intéresse sincèrement à l’agencement des couloirs et chambres dans un plan de coupe vertical. Alors bien sûr de cette époque ne nous est parvenue aucune source nous permettant de définir que les bâtisseurs de la pyramide connaissaient le nombre d’or. Mais n’est-il pas naturel lorsqu’on commence à s’intéresser à la géométrie de constater la praticité et les caractéristiques unique du rapport de proportion doré ? De mon point de vue, il me parait évident que si l’on veut découvrir, dans une démarche autodidacte, les principes géométriques inhérents à notre monde que l’on cherche à définir le rapport entre le rayon et la circonférence d’un cercle, ainsi que, le rapport, qui multiplié par lui-même soit la somme de ce rapport et 1. Mais cela ne semble pas être de l’avis de la communauté sceptique… Pourtant il faudrait justement douter et dire que l’on ne sait tout simplement pas… (Mais cela demande un regain d’humilité qui serait bénéfique à tout le monde, surtout aux chercheurs de bonne foi). Dommage que l’intervenant fasse preuve d’une étroitesse d’esprit en essentialisant comme à son habitude tous les croyants, qu’ils pensent que les pyramides aient été bâtit par des extra-terrestre ou qu’ils pensent que des approximations de nombres irrationnels aient été utilisés dans un même panier.. Ce panier il le nomme « pseudo-archéologue » -alors qu’à ma connaissance aucun d’entre eux ne se prétend archéologue-… Bref, le bon vieux principe de l’étiquetage qui empêche toute réflexion pour celui qui cherche sincèrement à s’intéresser au sujet sans subir les ressentiments des intervenants. Pour une fois, il y a quand même du contenu et on imagine le travail qu’à réalisé cette vidéo, donc merci pour le temps consacré par l’auteur. En revanche, je trouve dommage que vous ne soyez pas aller plus loin, notamment avec l’ensemble des rapports de la pyramides (et non ceux couramment exposé car cela n’apporte rien de plus au sujet si ce n’est de confirmer par la voix d’un non-croyant qu’il y a effectivement déjà beaucoup d’approximation avec le nombre d’or). Je trouve aussi dommage qu’aucune démonstration n’ait été faite pour valider votre conclusion. Car au bout du compte, si j’essaye d’être un peu rigoureux, je ne sais toujours pas si les bâtisseurs de la pyramide ont utilisé ou non des approximations du nombre d’or pour définir l’agencement de la pyramide.
Merci tout simplement pour ce long texte qui reflete bien l'atmosphère ambiant où la recherche est interdite alors qu'on n'a pas 5 pour cent de fiable dans la construction des Pyramides. Un archéologue est de nature curieux et peut être interpellé. Là on a des petits soldats qui protègent un dogme de plus en plus fragile.
@@terrelune2891 ouais bah va vite falloir arrêter de déformer la réalité Eric Lesaint en tentant vainement de vous faire passer pour un martyr. Votre "travail" (ou plutôt "loisir de retraité"), c'est de tracer des lignes et des cercles sur Google Earth, en utilisant des mesures qui vous arrangent, en faisant abstraction de tout le travail de recherche qui ne vous arrange pas, ce qui se termine généralement pas des attaques ad hominem dès qu'un scientifique "du dogme", un spécialiste de telle méthode ou un utilisateur averti d'une technique que vous décriez vous met le nez dans votre caca. Résultat : toutes vos tentatives de justification sont battues en brèche, systématiquement, les unes après les autres... Eric Lesaint c'est "...la différence entre tous ces scientifiques et nous c'est que ces gens là partent du principe que tout ce qui n'est pas démontré est impossible et nous on part du principe que tout ce qui n'est pas démontré c'est possible. Donc ça nous permet de tout envisager dieu, les extraterrestres, les géants..."... et de poursuivre sur un discours complotiste, de votre propre aveux. Source : Le Rôle Extraordinaire de l'Équateur Penché avec Éric LESAINT, Fred & Jérôme, le 25 juin 2020. A voir sur RUclips. Que chacun se fasse son opinion.
@Pommes Or Bonjour, c’est un long poncif que vous avez écrit et je ne pense pas que dénigrer mon travail est la meilleure solution pour engager un débat serin. Bref, si vous n’avez pas compris, l’objectif de mes vidéos c’est d’essayer d’une certaine façon d’expliquer les choses sur les pyramides ainsi que de synthétiser les sources et news que d’autres que vous n’ont pas eu le temps de lire ou seraient passé à côté (grd public, néophytes, passionnés ou ”expert") et aussi un espace de discutions et/ou d’échanges dans les commentaires. Vous n’avez pas compris le déroulement de ma vidéo et j’en suis navré, j’ai pourtant essayé (dans un ordre chronologique) d’expliquer ; dans un premier temps l’instrument en lui même et en suite "le mètre" et "les nbrs irrationnels" (parenthèse pour le contexte de nos connaissances) pour dériver sur les connaissances des AE. Avec ces éléments, on peut aborder la mesure de la coudée et l’utilisation de cette règle par les prêtres architectes sur une très longue période. Pour les nombres irrationnels vous répondez vous même à votre question et je précise qu’il n’est pas nécessaire de les connaître (comme nous les connaissons) pour construire un bâtiment ! Concernant ma conclusion, je peux éventuellement vous proposer de la revisionner, en voici un extrait ou j’introduis une citation de Petrie : « Ces relations de surfaces et de rapports circulaire sont si systématiques que nous devrions admettre qu’elles étaient dans la conception du constructeur ». Je ne vous demande pas d’admettre ou non quoi que ce soit, je vous parle d’unité sans distinction « 11 horizontale pour 14 verticale » c’est aussi simple que ça et les recherches récentes démontrent que le gradient seqed était en fait défini par le choix initial du rapport base/hauteur, et non l'inverse. Les exemples du papyrus Rhind (même si il ne date pas de la IVe dynastie) montrent clairement que la méthode habituelle consistait à choisir les multiples entiers souhaités pour la base et la hauteur, puis à en déduire le seqed nécessaire pour le reproduire sur place. Pour finir, j’essaye autant que faire se peut d’être le plus clair et objectif possible dans mes explications à travers mes vidéos, à chacun de "croire" ou pas en ce que je raconte, mais tt le monde peut consulter les sources que je donne en description et se faire son propre avis, cdlt.
@@histoiredepyramides2314 bonjours Je te lis "Il n'est pas besoin de connaître les nombres irrationnels pour Construire un bâtiment". On est d'accord,donc quand ça arrive on ne peut qu'être interpellé. Dans ce cas, ta vidéo devient à charge pour essayer de prouver qu'il peut y avoir une erreur ou une coïncidence. Jamais tu n'avanceras l'objectivité d'un pourcentage. Quand je dis par exemple que kheops est inscrit dans un cercle dont la pointe du compas est sur la demie base, tu fais le sourd. Tu fais un travail colossal qui pourrait mener à un débat passionnant, mais au lieu de ça, tu te laisses happer par le fait de ne pas décevoir une poignée de factchackers qui ne représentent aucunement l'égyptologie. Quand je dis que tes coudées en Bois n'ont aucun sens pour imaginer s'en servir pour Construire des bâtiments et qu'elles sont bien plus utiles pour fabriquer des vêtements, tu dis quoi ? rien. Alors explique moi comment on taillait des vêtements. Au pif?
@@terrelune2891 Pardon ? "quand ça arrive on ne peut qu'être interpellé" ? Quand quoi arrive ? Qu'un nombre irrationnel apparait ? Mais un nombre irrationnel apparait dès que vous tracez un carré (la diagonale est la racine de deux, irrationnelle) ou un cercle (pi est irrationnel)... Par contre vous ne parviendrez jamais à démontrer qu'une mesure est irrationnelle : quelle que soit la précision avec laquelle vous l'obtiendrez, ce ne sera jamais qu'un nombre décimal.
Le mètre ou "mètron" est une invention française ? Vous êtes sur qu'il n'y aucune racine latine ou alors le latin n'aurait rien à voir avec le français ?
Si la coudée mesure exactement 63,500 cm, il s'agit aussi d'une coudée sacrée, tout comme celle de 0,5236 mètre, 0,5184 mètre et 0,53933 mètre, respectivement ayant pour origine, l'utilisation du mètre avec les constantes universelles, puisqu'ayant pour origine : Pi/6, la toise mégalithique 2,0736/4 et Phi/3. La coudée de 63,5 cm serait alors divisible par 25 pouces de 2.54 cm, cette dernière mesure, selon nos valeureux Zététiciens et O-fficiels, n'ayant aucune origine connue et encore moins égyptienne. Mais la magie opère encore en " Egypte " ! ! ! ! Donc, cette coudée de 63.50 cm effectivement découverte en Egypte, peut se définir en METRE ( ! ), avec de plus, le pouce ANGLAIS en METRE ( ! ) et Phi + 1/Phi au cube en mètre ! Dans ce cas, ils vont péter pour de bon les boulons les ZéZéticiens.
Bonjour M. Seydoux, Il va vous falloir de nouveau remettre sur le métier le rangement de votre bibliothèque ; un rangement par le vide...., vous avez peut-être une petite idée.
Bravo pour le travail accompli. Mais a t'on la preuve que ces coudées trouvées ont servi à faire des bâtiments. Ne pourraient-elles pas, seulement, être des règles pour couper des vêtements par exemple,comme en avaient autrefois nos tailleurs ? Qu'avons nous comme élément de preuves qui relient ces règles à la construction d'ouvrage en pierres? Je note que nous n'avons aucuns éléments qui relient ces règles aux Pyramides. Merci pour vos réponses.
@@aurelianobuendia549. David Thomas. donc on a trouvé des cordes de 100 coudées. Ok. Avec quelle valeur de coudée. Car avoir une précision au millimètre sur une corde ça me paraît une gageure. Et où les a t'on retrouvées. J'attends vos réponses ? Et personne ne répond à ma question. Quel est le lien factuel entre les règles en bois trouvées, et le bâti. Elles ont pu servir simplement à tailler des vêtements comme les régles de nos tailleurs.
@@terrelune2891 Pourquoi une "précision au millimètre"? ça dort d'où? M Seydoux vous a déjà répondu au sujet des coudées dans une autre discussion. à quoi bon recommencer à vous expliquer? RIEN ne vous fera changer d'avis.
@@terrelune2891 donc vous dite "avoir une précision au millimètre sur une corde ça me paraît une gageure" et vous nous tartinez de mesures de plusieurs centaines de mètre précises à 2 décimales dans vos démonstrations ? C'est une blague ? Et Alexis Seydoux a répondu dans la vidéo... soyez plus attentif.
@@aurelianobuendia549 c'est pas moi qui ait joué pendant 1 heure sur ces millimètres qui opposent les chercheurs sur les dimensions des coudées ? Je vous ai dit que l'aldhehaa montrera vos errements. Ça devient de plus en plus visible. Je réitère. Quel rapport entre les coudées trouvées et le bâti ?
Histoire de Pyramides, Totalement dans le sujet ma demande d'avancement des " travaux " de M. Seydoux qui a affirmé, il y a plus de deux ans, que les 2.0 mentaient sur les relations astronomiques du dolmen de la Roche aux Fées, un des plus grands dolmen du monde, à Esse, en Bretagne. Toujours sans réponse de sa part, et d'évitements systémiques et systématiques, on peut donc maintenant affirmer que les calculs et conclusions fondamentales des 2.0 sont exemplaires et prouvent que l'un des plus grands dolmen du monde, celui de La Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, est en relation avec les mouvements clés du soleil et de la lune. Bien. D'autre part, je n'avais pas visionné entièrement votre vidéo par manque de temps. Comme à l'accoutumé, superbe montage, graphisme et volonté de synthétiser tant d'élements. Je ne savais pas que l'on avait traduit les hiéroglyphes d'un des conduits de la chambre médiane de la grande pyramide. La aussi, c'est plus que fondamental......... Pouvez-vous simplement m'indiquer la période pendant laquelle ils ont été utilisés ce type de hiéroglyphes, avant, peut-être modifications au cours du temps ? Très sérieusement, cette démarche s'avère tout aussi fondamentale que celle amenant aux résultats relevés dansle dolmen de la Roche aux Fées, et éventuellement, beaucoup plus surprenant encore........ En vous remerciant, sincèrement.
Le fait que ma maison ait été construite plein Sud pour optimiser le travail de panneaux solaires ne la met pas forcément en relation avec les mouvements clés du soleil et de la lune, si ? Punaise... c'est génial ! Je vais ajouter un cadran solaire avec des chiffres romains, et je vais faire payer la visite genre 5 €... je ferai des vidéos sur youtube et peut-être que je serai invité sur Horus pour faire des visioconférences avec toute la clique... je serai l'invité d'honneur au festival de la merveille et des mystères avec ma conférence et je rencontrerai enfin mon idole : Quentin Leplat. Il m'invitera chez lui pour parler petite reine et on tirera des sacs de ciment torse nu dans son jardin... 😴😪😴...😱
@@nidieunimetre5236 David Thomas, On voit tout de suite que vous êtes un spécialiste éclairé. Pour le reste, toujours pas de réponse de M. Seydoux sur le dolmen de la Roche aux Fées ? Veut-il fuir la lumière et la véritude ?
Histoire de Pyramides, Si le nombre 121 est l'inscription exacte retrouvée, parfaitement isolée, il pourrait s'agir de la plus tangible et incroyable découverte sur le site, sauf hasard.
Bravo pour ce travail monumental ! Sur l'établissement du mètre comme unité de mesure, je perçois néanmoins une incohérence logique : il est dit que "les savants on décidé arbitrairement de se baser sur le méridien" "absolument rien à voir avec la volonté de retomber sur une ancienne unité cachée ou magique" Quand juste après dans la vidéo on apprend que dès 1650 burattini propose déjà le mètre comme étant la longueur d'un pendule battant la seconde, ce qui produit une valeur sensiblement égale, c'est à dire 0,9941 m. Il semble donc bien qu'il y avait la volonté de retomber sur une ancienne unité, pas spécialement cachée.. Ou est-ce une coincidence ? Il me semble que ce serait plutôt la proposition d'une autre technique de mesure d'une même unité (comme aujourd'hui le mètre est basé sur la vitesse de la lumière). En cherchant rapidement je ne trouve pas d'étude détaillée faisant le lien entre le mètre de Burattini et celui de la révolution francaise, mais il parait difficile à croire qu'il n'y a pas de lien ! C'est intéressant car cela change tout de même la nature du débat... Je veux dire que l'argument souvent avancé pour dire qu'il n'est pas possible d'observer l'utilisation du mètre avant la révolution française est qu'il est nécessaire d'avoir une mesure de la circonférence terrestre pour l'estimer. Si on peut l'approcher par un pendule battant la seconde, c'est beaucoup moins farfelu, la seconde étant observée être utilisée dès la civilisation babylonienne (évidemment c'est juste un raisonnement basé sur la logique, ça n'en fait pas un argument historique en l'absence de données allant dans ce sens).
Mais 0.941m, en quoi est-ce que ce serait une mesure ancienne? Détail insignifiant, mais le mètre d'aujourd'hui n'est plus basé sur la vitesse de la lumière.
@@aurelianobuendia549 en tout cas une mesure ancienne de plus d'un siècle, proposée par Wilkins, Jean Picard, Burattini ou de Mairan à partir du pendule battant la seconde ! contrairement à ce qu'on entend souvent que le mètre aurait été choisi "arbitrairement" à la révolution française. le mètre n'est plus aujourd'hui défini par « la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant 1/ 299 792 458 ème de seconde » ?
@@Jesus_All_Alone alors j'ai voulu faire le malin et j'ai dit une grosse bêtise: oui, la mesure du mètre est bien celle de la lumière dans le vide. Par contre, quand on dit arbitraire, c'est que le choix du méridien est arbitraire, dans le sens qu'on aurait pu choisir autre chose. Cela s'approche du battement d'un pendule en un lieu donné mais on cherchait aussi à avoir une unité pratique, qui fait plus ou moins une la taille des mesures d'avant (comme ordre de grandeur). Si le mètre faisait 54 fois sa taille, ce serait pas super pratique pour mesurer les tissus au marché.
Je n'ai plus de contact avec M. Seydoux, il doit faire la tête.... Quelqu'un pourrait-il lui demander s'il connait l'origine et/ou présenter l'état de ses recherches, et celles de son " comité ", sur l'origine des mesures anglaises ?
@@nidieunimetre5236 C’est parce que l’on ne débat pas avec le vide. La preuve encore dans ce post qui montre que celui que Nithard a appelé grand ne connaît rien à rien.
Il faut dérouler tout le tchat pour trouver çà, et quelqu'un seulement qui dit: excellent...alors que c'est basique et et que tout le reste est grotesque ! Tu peux mesurer en patates, le résultat est le même...y a un sérieux problème de société 🤪
La Grande Pyramide et les dimensions de la Terre par FRANÇOIS JOMARD : Dans son ouvrage fameux, sur la métrologie égyptienne, Jomard est affirmatif : les Égyptiens connaissaient les dimensions de la Terre et la Grande Pyramide exprimerait cette connaissance (1) NB Jomard n'est pas n'importe qui, il est le père de l'egyptologie avec Champollion. En conséquence la coudée sacrée de Isaac Newton & Piazzi Smyth (de 25 pouces soit 63,5 cm) n'est pas à négliger ou à balayer d'un revers de main, bien au contraire. Coudée sacrée qui par ailleurs est confirmée par l'éminent architecte allemand JOHANN KNAUTH dans une étude dédiée (2). (ancien architecte en chef de la cathédrale de Strasbourg) Ce n'est pas fini car ... FLINDERS PETRIE, dans son ouvrage consacré à la métrologie (3), évoque abondamment la coudée - IVe dynastie - de 25 pouces anglais (63,5 cm). Coudée identique à la coudée de NEWTON (4) & Smyth, basée sur le rayon polaire (soit 0,6356 m) RÉFÉRENCES : (1) Mémoire sur le système métrique des anciens Égyptiens Par Edme François Jomard · édition 1817 page 26 & pages 282 à 289 (ouvrage disponible sur Google book) (2) CATHÉDRALE GOTHIQUE ET PYRAMIDE D’ÉGYPTE Das Strassburger Münster und die Cheopspyramide Rätsel der Baukunst, von Dombaumeister, J. Knauth. Strassburg (3) Flinders Petrie Inductive Metrology » p.133-134 Chapitre X L'histoire des unités métriques "La coudée de 25 pouces [63,5 cm] se trouve dans l'Égypte ancienne, l'Assyrie, la Perse, la Syrie et probablement en Grèce, variant de 25,1 à 25,4. Dans la Perse, l'Arabie, la Grèce, Candie, Alger et l'Italie modernes, on trouve un pic ou braccio de même longueur, variant de 25,0 à 25,3. La possibilité que cette unité répandue ait un lien avec le pied chinois (dont le double est de 25,18 +/- 0,04) et avec le pied nord-américain des constructeurs de monticules (1/2 de 25,20 +/- 0,04) ne devrait pas être ignoré; bien que des preuves supplémentaires, au-delà de ces ressemblances très étroites, soient nécessaires pour prouver un lien. Don Quiepo y rattache également le japonais inc 75.21-ie, 3 x 25.07. … La forme égyptienne de cette coudée est probablement la plus proche de l'original, car étant la plus ancienne que nous ayons, et cela donne 25.10. Ceci est bien connu comme la coudée sacrée hébraïque, royale persane et chaldéenne, mentionné par Newton, Golius, Kelly, Quiepo and Oppert.” -Sir William Matthew Flinders Petrie , “Inductive metrology: or, the recovery of ancient measures from the monuments”, (London: Hargrove Suanders, 1877 - ouvrage disponible librement sur Google book) Petrie suite : Toujours sur "Inductive Metrology" de Petrie p. 75 Petrie a trouvé 2 mesures de coudée distinctes de l'époque de Khufu, dont les mesures correspondaient étroitement en longueur à ce que d'autres ont appelé la coudée pyramidale (25 pouces soit 63,5 cm) (4) Newton, Sir Isaac « Une dissertation sur la coudée sacrée des Juifs » à partir des dimensions de la Grande Pyramide d'après les travaux de l'astronome John Greaves d'Oxford, Vol. 2, pp. 405-433
ça vous a été dit plus tôt : le travail de JOMARD datant de 1817 est purement spéculatif puisqu'à cette date, on ne savait pas déchiffrer les hiéroglyphe... Vous avez regardé la vidéo ? Vous avez compris les mots utilisés dans la vidéo ? Vous avez consulté les sources de la vidéo ?
@@nidieunimetre5236 Jomard se base sur les dimensions des édifices. Avant de commenter bêtement vous devriez lire au moins les pages de son ouvrage dont j'ai donné les références. Cdlt
@@Newton-Sacred-Cubit-Channel "Jomard se base sur les dimensions des édifices" pour en déduire des données qui se révèleront totalement fausses après que les premiers hiéroglyphes soient traduits. Comment pouvez-vous vous baser sur des affirmations qui seront remises en questions ensuite, au fil des découvertes postérieures ?
@@nidieunimetre5236 vous dites n'importe quoi, les hiéroglyphes n'ont rien à voir avec l'étude de Jomard lequel se base sur les dimensions/orientation/position des édifices et notamment de la Grande Pyramide. Jomard est affirmatif : les Égyptiens connaissaient les dimensions de la Terre et la Grande Pyramide le prouve. Allez le lire, j'ai donné les références.
Un debunk tu dis ? Je dirais plutôt que tu n’as pas saisi les subtilités de ma publication… Tes vidéos de pseudo debunk sont un appel à l’ignorance qui de surcroît font appel à un raisonnement circulaire…
"A moins que tu puisses débunker ce petit schéma"... Vidéo postée il y a 30 minutes et débunkée déjà il y a 4 jours : "Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash). Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618) Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618")." On est quand même déjà à 1 minutes 56 de vidéo sur 9 minutes 43... je m'attends au pire.
Eric Lesaint : " tu nous expliques que si on prend un bâtiment et que toutes les mesures sont dans des subdivisions du mètre on ne peut pas en conclure que ce bâtiment a été construit en mètre...." Baaaaa nan, sinon si on mesure en pouce, on trouvera des subdivisions de pouces et on en conclura qu'il a été construit par les américains...
Pour tracer la pyramide de Kheops,il suffit de poser un compas au milieu de la demie base. On a un rayon de 257.52 qui nous donne un périmètre de ...1618 mètres !!! Bien sûr celle là tu ne l'abordes pas 😮. Pas bien de sélectionner ce qui va dans ton sens. Pourtant c'est la manière la plus simple pour tracer cette pyramide. Je t'attends là dessus Bonne journée Eric
Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash). Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618) Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618"). Tout le monde a compris depuis longtemps que votre salade de chiffre ne mène a rien.
@@nidieunimetre5236 David Thomas, Vous êtes toujours à six milles lieues de profondeur sous la mer. Depuis quand Glen Dash a t'il donné la mesure que vous présentez ? Vous vous moquez du monde ? Ou alors, consultez ses résultats ET sa conclusion. Il a donné une fourchette de plusieurs centimètres par rapport à ce que vous OSEZ écrire. D'ailleurs, vous constaterez que " votre " mesure ne comporte pas de millimètres ! ! ! Donc, sans aucun problème, périmètre de 1618,... mètres. Un point et c'est tout.
@@charlesmagne2847 Maitre Gims à la rescousse ! Charles GIMS Magne a dit : "Depuis quand Glen Dash a t'il donné la mesure que vous présentez ?" Depuis qu'il rend public son travail. Et donc des mesures sur Google Earth seraient plus précises que la grille utilisée sur le plateau de Gizeh ? Intéressant 🤨
@@nidieunimetre5236 David Thomas, Vous êtes le Gims des zététiciens. Le travail de Glen Dash lui-même, ainsi que sa publication relatives aux mesures de la grande pyramide sont très récentes et publiées. Demandez une copie à M. Seydoux. Après cette lecture, vous pourrez retirer votre commentaire sans fondement et rirez de ce que vous avez osé écrire dans votre commentaire précédent.
@@nidieunimetre5236 pourquoi ne prenez vous pas les mesures de Pétrie? Compliqué de défendre votre dogme par l'objectivité. Merci d'avoir confirmé à votre manière ce cercle de 1618 mètres. Mais vous ne pouviez pas faire Autrement c'est un fait
"Je pensais que, pour savoir la vérité, il était besoin, une fois dans sa vie, de se défaire de toutes les opinions qu'on avait reçues jusques alors en sa créance, et commencer tout de nouveau depuis les fondements, si l'on voulait établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences." René Descartes
C'est pas un peu obsolète à l'époque de maître Gims ?
@@AtheosAtheos Et celle de Psyho ...
@@nalinux Ils sont trop fermés ici.
"Les coudées ne servaient pas à prendre les mesures du bâtiment mais était utilisée par les tailleurs égyptiens pour faire des vêtements". Éric Lesaint
@@aurelianobuendia549
😂 encore un qui a regardé ma vidéo en diagonale… sacré Éric
Merci pour le partage de ce travail. Souvent frustré par les documentaires généralistes. Ici, le sujet et sa méthode me laisse sans questions. Chapeau bas.
Etre sans question. C'est bien dramatique, et révèle un désamour de la science. Ce qui s'explique d'une seule manière n'est pour ainsi dire pas expliqué.
Cool de retrouver enfin votre chaine YT et en + avec new videos.. Je ne la retrouvais plus depuis qqe temps. A bientot.
Cool merci
deja un pouce pour le boulot de dingue accompli !! en espérant que ce foutu algorithme s'en rende egalement compte ... ;)
Merci pour ton soutien camarade 💪 j’espère aussi que l’algorithme mettra cette vidéo dans les tendances 🤞
Sacré boulot de recherche et de synthèse , montage au top = 💯
Merci pour ton soutien et aussi pour ta participation dans le chat hier soir 👍
Une fois de plus, quelle compilation de source et de données ! Merci aussi de votre approche scientifique sur un sujet qui en a rendu fou plus d'un, par les temps qui courent cela donne de l'espoir en la sagacité de l'homme.
Merci beaucoup
Waou ! Quel boulot de recherche. Mille fois bravo !
Merci camarade
Clair.
J'admire.
Merci pour cet épisode si instructif !
Franchement chapeau ! Très intéressant et comme dit dans un commentaire cette vidéo clôt une partie du débat 👍
@@apartirdudieura
Ben, voyons, et c’est votre hypothèse clôturera ce débat ?
Donc Eric Lesaint a bien des soucis avec les distances , puisqu'il affirme qu'il y a 200km entre Stonehenge et les carrières . Alors que c'est plutôt 28km (Marlborough Downs) les gros blocs .
Les pierres bleues (une toute petite minorité de l'ensemble) , pèsent 5t tout au plus et le transport se fait en partie par voie d'eau . E.L affirme qu'il faut couper des arbres , pour le transport terrestre , une allée de ... 25m de large , rien que ça 🤣 pour des blocs de 4t ou 5t . C'est merveilleux
Et cette vidéo tu connais ?
ruclips.net/video/Vbk05CbOlaw/видео.html
Attention, ce message s’autodétruira dans 24 heures 😂
@@histoiredepyramides2314 Je pleure 🤣
@@histoiredepyramides2314 Mais nooooonnnnnn 😅
Le sourcier, c'est Charles Magne...
@@histoiredepyramides2314😲🤣🤣🤣
Oui, c'est en gros on parle d'une trentaine de kilomètres pour les pierres de Stonehenge. Et de toute façon, forêt primaire au Néolithique... comment dire que ce n'est plus tellement le cas. Donc, encore un argument tout pourri de monsieur Lesaint.
Merci pour tout ce travail !
Hello sacré taff, je ne te cache pas que la fin m'a fait bugger avec les calculs .
Je retiens que l'approximation n'est pas toujours une mauvaise chose même en construction et que rectifier les erreurs au fur et a mesure de la construction est toujours nécessaire ;
ce même avec des calculs juste l'erreur humaine n'étant jamais à exclure.
excellente vidéos mais il y a un truc qui me dérange c'est les longueurs des coudées données avec 3 chiffres après la virgules.
ont est bien d'accord que a l'époque les mm, dixième et centième (surtout qu'ils ne les connaissait pas) n'étais pas utiliser pour construire un temple ou une pyramide (d'ailleurs encore de nos jours ont ne monte jamais un mur au mm mais au cm) donc ou est l'intérêt de donner les longueurs de coudées avec 3 chiffre après la virgules en sachant que ça n'a aucune importance pour l'utilisation pratique (c'est bien d'être précis mais ça a tendance a faire croire au gens que c'est fait exprès ou important) et ça donne du grain a moudre au pyramidiot qui s'en servent pour essayer de démontrer leur théorie capillotracté
Bonjour et merci pour votre commentaire, quant je donne les longueurs des coudées avec 3 chiffres après la virgule c’est tt simplement le résultat des chercheurs qui ont étudiés ces règles, pour les autres résultats c’est la conversion des "inch" en système métrique… Le problème des pyramidiots c’est de ne pas étudier les sources sérieusement et d’inventer des trucs qui les arrangent, cdlt.
@@histoiredepyramides2314 bonjour, je me suis mal exprimer je pensais "pourquoi les chercheurs y donnent avec 3 chiffre après la virgule" mais j'avais pas penser a la conversion en "inch", je me coucherais moins con ce soir, merci
Le mètre est égyptien, il faut avoir le courage de le dire et l'histoire du pyramidion le prouve. En fait ce n'était pas le mètre mais plutôt le centimètre qui vient du Nil (la goutte)...
Celui qui connait pas est un imbécile, celui qui connait et dit rien est un criminel...
Non, il est bien établi que les égyptiens utilisaient une unité de mesure appelée "coudée".
Que de travail! Félicitations plus que sincères!
Eric Lesaint a une énigme tromystérieuze pour vous à propos de Stonehenge
- "Allez un petit jeu mathématique😉
Il y a 4000 ans, une forêt primaire recouvrait l'Angleterre
Partant du principe qu'il a fallu couper des arbres millénaires sur une distance de 200 km sur une largeur disons de 25 mètres.
Combien de dizaines de milliers d'arbres tes ancêtres du néolithique ont abattu avec leurs petites mains pour se frayer un chemin.
J'aime ton pragmatisme 😎
A mon avis au bas mot entre 80000 et 120000 arbres et pour toi?"
Faut il enlever l'eau des rivières et le sable des déserts ?
C'est comme pour la crucifixion de "Jésus". Avant d'en discuter les détails il faut se demander si ce "Jésus" a jamais existé. A priori non. Donc pour cette forêt spontanée ou naturelle (primaire fait partie du passé ) il faut se demander d'abords si elle existait et si oui réaliser que dans ce type de biotope - en concurrence maximale - il n'y a pas d'arbres millénaires. Et qu'homo sapiens a l'époque recourait le plus souvent au feu pour défricher.
Une autre non question ? ;-)
Alexis Seydoux ? 🤡😱😱😱😱😱
Top video..Merci. :)
Bravo et merci.
Avec plaisir camarade
Je cite Eric , sur sa dernière vidéo :
- "Ce qu'on peut déjà dire c'est que Tourah est à la même latitude que Gizeh. Alors trois Jours, pour passer, avec un bateau, des pierres, d'une rive à l'autre ça me paraît délirant.😊"
3 jours pour faire entre 200m et 500m d'un rive à l'autre , c'est sûr que c'est vraiment trodéliran !!
On passera sur le magnifique exemple d'appel à l'ignorance avec la bibliothèque d'Alexandrie , le hors sujet total avec l'amiante (tiens si tu veux aller par là Eric t'as vu ça commence à puer pour Raoult . Même Frachon dit que c'est au moins aussi pire que Servier , mais elle doit être à la solde de bigpharma ptdrr) . Le reste est creux , le vide intersidéral . 1/20 (pour l'effort)
Merci pour ton soutien, je vais lui répondre sous sa vidéo, car il n’a visiblement pas saisi grand chose 😜
je reposte ici car le zozo est capable de supprimer son commentaire ... de honte...
"A moins que tu puisses débunker ce petit schéma"...
Vidéo postée il y a 30 minutes et débunkée déjà il y a 4 jours :
"Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash).
Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618)
Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618")."
On est quand même déjà à 1 minutes 56 de vidéo sur 9 minutes 43... je m'attends au pire.
Je crois que TL a un problème avec la géométrie, les distances et les cartes.
@@nidieunimetre5236 Tiens , totalement H.S mais j'ai lu que tu faisais du modélisme 🙂
Je fais des airliners au 1:144 et un peu de sci-fi . Tu aurais des conseils pour des modèles de bateaux , bois si possible ou plastique ? Pour un débutant dans le domaine ^^
Le Black Pearl de Revell me branche bien (et surtout il est en promo lol) mais si tu as des références sympa je suis preneur
Hazard + hazard + hazard + approximatif + approximatif + re hazard = quel coup de bol ! Sacré Égyptien, ils auraient dû joué à Euromillions !
Le mystère reste entier… à moins que 🤔
Eric Lesaint : vraiment à chier ta dernière vidéo 🙂
Jaloux !
@@nidieunimetre5236 J'ai trop les glandes de pas avoir été cité par Eric , après tout ce que j'ai fait pour lui 😞
@@Monerp-Mon
@@Monerp-Mon
Bah pourtant je t’ai mis en premier dans ma liste 😂
Ce ne sont pas les vidéos de M Lesaint mais celles d'une association de chercheurs. Puisqu'on vous le dit!
Si j'osais faire une suggestion, a part demander plus de vidéos de ce calibre bien entendu, elle serait d'afficher à l'écran les nombres énoncés. Sinon j'm'embrouille ;-)
Beau travail ! Je suis tout à fait d'accord avec vos conclusions et il semble que la priorité des égyptiens était ces rapports en nombre entier de coudées pour faciliter les mesures. Mais je trouve que vous prenez quelques facilités pour mettre toute la numerologie au même niveau. L'estimation la plus commune de 0,5235m par coudée donne quand même une coudée approchant pi/6 avec une erreur d'environ 0,01%. Évidemment les égyptiens ne sont pas remontés dans le temps mais il y a une explication bien plus logique : le mètre est basé sur le rayon d'une roue segmentée en 12 segments de chacun une coudée.
Bonjour et merci pour votre commentaire, concernant ma conclusion, René Adolphe Schwaller de Lubicz nous dit exactement ceci :
« La coudée royale égyptienne, employée dans la plupart des grands monuments, est théoriquement équivalente à 0,5236 m, ce qui correspond à la sixième partie de 3,1416 m.
Autrement dit, un cercle ayant pour rayon un mètre aurait pour développement 6,2832 m, c'est-à-dire 12 coudées royales égyptiennes.
La coudée pharaonique mettrait ainsi en constantes relations le système décimal (le mètre et sa moitié) avec les nombres duodécimaux et la mesure du cercle. »
En revanche le Dr Funck Hellet nous précise tout de même que la valeur de 0,5236, pour la Coudée a été choisi arbitrairement pour sans doute faciliter les calculs. (p.193) pfe.cealex.org/diffusion/PFEWeb/pfe_002/PFE_002_068_w.pdf
geobiologieblog.files.wordpress.com/2015/12/la-revue-du-caire-funk-hellet-12-26.pdf
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'une valeur (0,5236) exprimée dans une unité (le mètre) n'a pas de lien avec l'objet « la Coudée » au motif qu'elle a été exprimée avec cette unité (le mètre). De plus, si il y a bien un lien entre la Coudée et le Mètre, ce n'est pas parce qu'on exprime la coudée en Mêtre, cela n'a aucun sens, car on peut exprimer la valeur de la coudée avec n'importe qu'elle autre unité de mesure (Yard, Pouce, Pied, etc) car toute unité est arbitraire ! Tout ça pour dire qu'il existe une fonction et la fonction c'est l'objet en lui même, la règle ! Pour l'unité et bien on choisit le Mètre ce qui donne une valeur à la Coudée dans notre système décimale moderne bien sur.
Cdlt
Merci
Merci c'était fort bien !
Avec plaisir, merci pour ton soutien !
Beau travail de synthèse. Notez que les approximations de φ et π sont très simplement liés à une coïncidence mathématique très banale due à la pente de l'apothème : 14/11≈√φ≈4/π
Tout à fait et merci pour votre commentaire
@@histoiredepyramides2314 ou réciproquement
Oui mais l'affirmation "c'est une coincidence" n'a pas plus de 4 mois à ce jour...
J'aurais bien volontiers dit tout le bien que je pense de la dernière vidéo d'Eric . Mais ce serait lui filer des clics et du référencement , sans parler du fait que comme à son accoutumée il censurera sans nul doute .
Donc je le ferais ici : c'est de la 💩
Il a le public qu'il mérite en tout cas Riton :
"Saurais-tu qui se cache derrière le pompeux "Histoire des pyramides""
(Sachant que Riri donne dans la menace de dox , ils se sont bien trouvés)
Belle vidéo merci
Bonsoir,
très beau travail ; savez vous dans quel ouvrage se trouve la citation de Shwaller de Lubicz sur la coudée royale ?
Il me semble que c’est dans Le Temple dans l’homme. Je vérifie.
@@alexisseydoux3174 merci bien, car il se trouve que j'ai le livre en question et que je ne trouve pas la citation, pouvez vous me dire si le numéro de page est indiqué s'il vous plait ?
@@alexisseydoux3174 Le temple dans l'homme de Vitruve ?
@@archeo-mtylogie1100 Je vérifie demain quand je reprends le livre et j'essaie de vous donnez la précision.
@@alexisseydoux3174 Je vous remercie pour votre temps
Très intéressante vidéo, où j'ai particulièrement apprécié la mention du pentagone régulier, où apparait le nombre d'or ; et surtout la réalisation pratique de pi, avec une simple roue... Dès lors, puisque ces valeurs sont aussi faciles à tracer (Le nombre d'or se construit aisément à la règle et au compas, ou avec une cordelette à 13 noeuds.) qu'y aurait-il d'étonnant à ce que les Égyptiens en fissent usage ? Merci pour cette vidéo, qui à mon sens clôt une partie du débat : les anciens Égyptiens pouvaient très bien tracer ce que nous appelons pi ou le nombre d'or, sans que soit nécessaire l'intervention d'Atlantes ou d'extraterrestres.
On n’a aucune mention de corde à treize noeuds chez les Egyptiens.
@@alexisseydoux3174 Je donnais cela comme illustration pratique. Il y a beaucoup d'outils qui peuvent donner les mêmes résultats (tracer des figures "à la règle et au compas"), et une cordelette avec des noeuds réguliers pourrait en être une, en particulier pour tracer le triangle rectangle de côtés 3, 4 et 5. Simple conjecture de mathématicien.
@@pascalostermann720 Oui bien sûr. La question n’est pas si cela fonctionne - ça on le sait - mais si les Egyptiens se servaient de ces techniques.
@@alexisseydoux3174 Tout à fait. Mais de cela, nous n'aurons sans doute jamais de certitude, sauf si les dires de GéoSac dans le chat sont avérés, selon lesquels il y aurait des étoiles régulières à 5 branches sur le plafond de je ne sais plus quelle pyramide, auquel cas nous aurions la preuve que ceux qui les ont tracées (pas forcément les architectes...) connaissaient le nombre d'or. C'est quelque chose de réel ou une nouvelle élucubration de cet individu ?
Ils avaient le niveau en math d'un bon collégien.
Moins que ca, du temps de ma grand mère.
Ce qui est déja bien.
Aucune recherche théorique comme les grecs.
merci bcp =)
"Pourquoi ne le dit on pas ?"
Citation d un informateur.
« C’est totalement exclu »
😂😂😂
Qu'ai-je ouï vers 48'30?
Il est dit à propos du nombre 121 qui serait écrit dans le conduit que 121 c'est "tout simplement" la longueur du conduit. Pour que cela soit "tout simplement" la longueur du conduit, il faut tout simplement mais néanmoins INVENTER une nouvelle unité de mesure, une nouvelle coudée. Rien que ça. Et donc en inventant une nouvelle coudée, c'est magique, 121 est alors la longueur en coudée du conduit. Sacrée démonstration!
Y-a-t-il inscrit ainsi, sur la constructions, d'autres exemples de longueur d'une partie spécifique quelque part?
Parce que 121, tout simplement et surtout encore plus simplement, c'est 11 fois 11. Et globalement, si ça se trouve c'est juste le nombre de sandwich à commander pour midi.
C'est tellement évident, mais c'est bien sûr, ok, en avant pour 121 coudées "tout simplement" adaptées au résultat que l'on veut.
En revanche un calcul avec 2 millions de chiffres après la virgule est absolument ridicule quand on part avec une telle valeur de départ qui "correspond approximativement à 63,6 mètre."
C'est quoi "approximativement"? Combien? C'est quoi la précision?
On parle de 63 mètres et 60 cm ou 64cm? Ou 56cm? ou même 40 ou 80 cm?
Quelle est la longueur exacte du conduit?
Quelle est la précision de la mesure?
Sans ces information sur la précision, au delà d'être ridicule, ce calcul aussi précis de la coudée est une escroquerie lorsque l'on part avec une valeur que l'on dit "approximative".
Mais c'est assez drôle, on voit qu'il y a un vrai besoin de refuser une très bonne approximation de Pi sur 6 pour une coudée représentative. Toutes les longueurs de coudées déjà trouvées semblent être acceptées SAUF 0,5236 surtout si l'on y voit un lien avec Pi puisqu'il a été décidé totalement arbitrairement que Pi, Phi et le mètre ne sont pas connus donc si on les trouve, c'est le hasard. Fin de la discussion.
Et on comprend qu'il vaille mieux qu'il n'y ait pas de discussion! L'incompréhension la plus totale est toujours flagrante, énorme et ces pseudo arguments, pseudo démonstrations à grand coup de "tout simplement , c'est évident, mais c'est bien sûr, la démarche machin, le rasoir de mamie, etc" sont répétés ad nauseam par une ribambelle de clones se réclamant généralement de la science.
Les types en sont encore là 10 ans après qu'ils aient vu un cercle de diamètre 1 dans LRDP. Le cerveau a bugué. Et comme ce sont toujours ceux qui parlent le plus fort, avec entre autre des commentaires incessants dont ils ont le secret pour la débilité, ils entrainent malheureusement, on espère involontairement, tout un tas de gens dans leurs erreurs (ou leurs mensonges) comme a pu le faire en son temps Jacques Grimault, leur sujet de prédilection, qu'ils critiquent pourtant abondement. C'est toujours drôle de voir pire!
Donc puisque le cercle est visiblement traumatisant, ne le dessinons pas, ne dessinons rien et écrivons une soustraction toute simple:
Pi - Phi^2 = ?
Oh! On est très proche de Pi sur 6. Oh! On dirait que c'est très proche aussi de la coudée servant à la chambre haute par exemple.
Personne ne coupe un cercle en 6.
Cet argument qui conduit à se demander pourquoi on ne couperait pas le cercle en 3,4 ou 5 montre l'incompréhension totale (ou la malhonnêteté) de ceux qui assènent cette stupidité depuis 10 ans comme démonstration de quelque chose. Il vaudrait mieux passer un peu plus de temps sur la compréhension de cette géométrie basique que sur les logiciels de 3d pour faire de belles images n'expliquant que le niveau de compréhension très très bas des auteurs dans le sujet qu'ils abordent.
C'est Phi^2 qui est une bonne approximation de 5/6 de Pi.
Si l'on décide de représenter Pi sous la forme d'un cercle, Phi¨2 c'est 5/6 de la circonférence.
C'est Phi^2 qui découpe le cercle.
Voilà, c'est tout.
Un gamin de 5 ans on lui explique avec une boite de vache qui rit. Et il rit.
D'autres font des des vidéos pendant 10 ans parce qu'il ne comprennent même pas cette chose simple. Et c'est souvent ceux-là qui expliquent qu'il n'y a aucune géométrie à chercher avec pi, phi ou le mètre. On n'est pas vraiment étonné et généralement on prend même pas le temps de leur répondre. Pour quoi faire?
Dans 10 ans, ils en seront toujours au même point, avec toujours leurs pseudo démonstrations pathétiques dans l'attente qu'un jour, la géométrie, Pi, Phi et le mètre leur soient expliqués sur un papyrus. Tant que ce n'est pas écrit sur un papyrus, ça n'existe pas. Quelle effarante pauvreté intellectuelle.
Peut-être n'arrivent-ils pas à comprendre que la grande pyramide, les autres certainement aussi, sont bien plus qu'un gros tas de cailloux. C'est un fantastique papyrus, un énorme papyrus de plusieurs millions de tonnes. Un papyrus en cailloux, indestructible. Le plus intelligent donc parce que le message ne se perd pas. Pour un archéologue, ce devrait être le plus beau des papyrus, le plus passionnant à découvrir, à comprendre.
Et d'ailleurs, pourquoi ont-ils fait un papyrus indestructible?
Quelles sortes d'informations nécessitent une telle débauche de moyens dans la réalisation et d'intelligence dans la conception?
C'est écrit dans le seul langage universel: les mathématiques, la géométrie, par lesquelles nous sont montrés par exemple des constantes mathématiques ou physiques. C'est superbe!
Soit on accepte d'apprendre le langage avec lequel est écrit la pyramide, soit on est contraint de parler systématiquement de hasard. Pourquoi pas d'ailleurs, c'est une croyance comme une autre.
Que ces gens n'aient pas peur! Oui, n'ayez pas peur, tout ce que l'on découvre peut être le hasard. Tout ce que l'on découvrira demain, dans 100 ans ou dans 1000 ans pourra aussi toujours être le hasard. Ouf.
Hasard Akbar!
Putain j'ai rien compris...
Pourquoi est-ce qu'il faudrait INVENTER une nouvelle coudée si 121 est la mesure?
121 c'est 11 fois 11. et?
"Toutes les longueurs de coudées déjà trouvées semblent être acceptées SAUF 0,5236" Peut-être parce qu'on n'a jamais retrouvé de coudée de 52,36? Qui dit qu'il est IMPOSSIBLE qu'une coudée de 52,36 ait existé un jour quelque part?
On comprend qu'il vaut, pas qu'il vaille, comprendre ne signifie pas "concevoir" dans cette phrase. Après qu'ils ont, pas qu'ils aient.
Le passage sur la division par 6, j'ai rien compris: c'est évident qu'on divise par six si on utilise phi au carré?
"Quelles sortes d'informations nécessitent une telle débauche de moyens dans la réalisation et d'intelligence dans la conception? " La tombe d'un monarque, à tout hasard?
"par lesquelles nous sont montrés par exemple des constantes mathématiques ou physiques." constantes dont on n'a aucune preuve en Égypte antique, mais bon...
Bonjour, il semble que vous ayez exprimé votre scepticisme quant à l'interprétation du nombre 121 comme étant la longueur du conduit dans un contexte donné. Vous suggérez que cette interprétation est arbitraire et qu'il faudrait inventer une nouvelle unité de mesure, une nouvelle coudée, pour la justifier. De plus, vous remettez en question la pertinence de cette interprétation en soulignant que 121 est simplement le produit de 11 multiplié par lui-même…
Luca Miatello, chercheur indépendant spécialisé dans les mathématiques égyptiennes anciennes, nous dit ceci : "Les marquages sont des signes numériques hiératiques. Ils se lisent de droite à gauche, signifiant 100, 20 et 1. Les constructeurs ont simplement enregistré la longueur totale du conduit soit 121 coudées".
La coudée royale, l'ancienne unité de mesure égyptienne utilisée dans la construction de la grande pyramide, mesurait entre 20,6 et 20,64 pouces de longueur…
Pour la chambre médiane le conduit mesure 63,6m ce qui nous donne une coudée de +/- 0,52561983m.
Comme il y a dans la GP 4 conduits on peut estimer une mesure comprise entre +/- 63,31204m - 63,434976m et 63,6 ce qui nous donne une mesure de coudée comprise entre 0,52324m - 0,524256m et 0,52561983m.
La conversion de pouces en mètres nous donne des résultats avec au moins 5 chiffres après la virgule…
Il est important de noter qu’il est possible que la mention de la longueur du conduit dans le contexte donné soit bien évidemment technique, mais peut-être aussi symbolique…
Pour les rapports avec la coudée j’en trouve 9" voir plus :
PI/2 = 1,5708 = 3 coudées
PI/3 =1,0472 = 2 coudées
PI/4 = 0,7854 = 1,5 coudées
PI/5 = 0.6283 = 5/6ème de coudée
PI/6 = 0.5236 = 1 coudée
PI/7 = 0,4488 6/7ème de coudée (6ème palme)
PI/8 = 0,3927 = 3/4 de coudée
PI/9 = 0,349 = 2/3ème de coudée
PI/10 = 0,314 = 3/5ème de coudée
Mais n’oubliez pas que 0,524 est aussi précis en proportion que 0,5236…
Les scientifiques cherchent à comprendre l'univers en utilisant des modèles mathématiques et des observations expérimentales pour formuler des théories cohérentes et prédictives. Les constantes universelles, en tant que propriétés intrinsèques de notre univers, sont des aspects de la réalité qui peuvent être décrits et expliqués par ces théories scientifiques. Je vous rappelle au passage que la virgule flottante, ou bien encore les degrés ne sont pas connus des anciens égyptiens, ils ne raisonnaient d’ailleurs pas ainsi.
Pour finir, et pour répondre à votre question, si il y a d’autres inscriptions mentionnant une longueur en coudée, la réponse est oui. Ces marques se trouvent dans les chambres dites de décharge, une étude est actuellement en cours et nous divulguera bientôt ses résultats.
Cdlt
@@aurelianobuendia549
Bonjour,
je dis plus haut: "on comprend qu'il vaille mieux qu'il..."
On pourrait rajouter par exemple "se taise".
leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/valoir.html
Quand on ne comprend pas les mots, on ne peut pas comprendre les idées qu'ils expriment.
"Putain j'ai rien compris..."
Oui, c'est normal, ne vous inquiétez pas! Tout va bien!
@@lesudiste205Vous croyez être un grand lettré mais le subjonctif est fautif ici. Il faut écrire: "on comprend qu'il vaut/vaudrait". C'est mignon de vouloir m'apprendre mon métier en mettant un lien de ces grands connaisseurs de la grammaire et de la langue que sont les journalistes du figaro (🤭) mais je vais faire sans, merci.
Sinon vous pouvez laisser tomber la grammaire et répondre à mes questions qui semblent vous mettre dans l'embarras (vu que vous ne répondez à aucune d'entre elles).
Vos questions ne me mettent pas dans l'embarras, elles ne m’intéressent pas.
Bonne journée.
On a vu le boulot et les sources étudiées ! impatient de voir le résultat !
Je suis quasi jaloux d'avoir décroché.
Il fallait.
Qu'est-ce qu'un pseudo égyptologue comme vous fait toujours dans des documentaires à propos d'égypte ?? Y'a pas assez des débunkage à faire sur les wisigoths ?
@@syntheticien Il faut être égyptologue pour parler de l'Égypte ? Alors que faites-vous ici ?
Par ailleurs, l'archéologie de bâti antique concerne ainsi l'Égypte ; il n'y a pas besoin d'être égyptologue pour l'avoir étudié.
La fameuse coudée pyramidale enfin dévoilée !
ruclips.net/video/2lx_QwsLw-k/видео.html
Une petite remarque : le nombre d'or n'a pas besoin d'une approximation numérique, puisqu'il peut être tracé à la règle et au compas.
Sans numérique, est ce un nombre ?
@@nalinux Je ne suis pas certain que les anciens aient compris la notion de nombre. Sauf erreur de ma part, elle remonte à l'Italie de la Renaissance.
@@pascalostermann720 Je suis un peu ignorant sur ce point.
Je crois que les grecs n'étaient pas pourris.
@@nalinux En fait, on ne peut pas trop parler de nombre au sens moderne avant de disposer de la numération arabe. Les Grecs par exemple parlent de géométrie ("Nul n'entre ici s'il n'est géomètre."), donc de constructions "à la règle et au compas." À ma connaissance, les premiers à parler vraiment de nombres sont les Italiens, depuis en gros Fibonacci qui aurait introduit les chiffres arabes au début du XIIIe siècle. La wikipedia me souffle qu'il aurait également démontré que certaine équation du troisième degré ne serait pas résoluble à la règle et au compas, ce qui signifie qu'il avait une idée au moins de ce que pouvait être un nombre algébrique : la racine d'un polynôme à coefficients entiers. Assez peu curieusement, les nombres au sens moderne naissent en même temps que la banque, et sans doute d'abord pour faire des calculs d'intérêt : l'application pratique est très proche de la théorie.
@@nalinux disons la proportion dorée
J'avais loupé cette vidéo, elle est très bien documentée et c'est beaucoup de boulot sur l'histoire de ces graduations, un grand bravo !
Finalement par les 2 encoches angulaires et par le plus grand des hasards, j'ai trouvé l'unité qui me manquait.
Vidéo sympas.
Je pense que pour les sujets comme Pi et Phi, il aurait été intéressant de parler des travaux de l'égyptologie qui soutiennent ces approches. Par exemple vous vous appuyez sur D.I.Lightbody, hors cet égyptologue lui soutient la connaissance du 22/7 dans ses tout dernier travaux.
Et idem pour le calcul de la circonférence terrestre, il y a aussi des égyptologues qui pensent à une possible approche de ce calcul, du moins qui s'en étonnent, comme Leitz, Asseman, Priskin, on peut même voir aussi Krauss.
Merci pour la vidéo .
Merci pour ces précisions.
Travail incroyable. Je suis juste étonné du petit nombre de pouces bleus... pas assez conspi je pense !?...
C'est un travail de recueil de données, mais rien ensuite...D'ailleurs, lorsqu'il essaye de réfléchir c'est une cata. Il compare les rapports de surface de la pyr. en changeant les unités et s'étonne que le rapport reste le même 57:50 La bonne nouvelle, c'est que si y a pas tant de pouces bleus, c'est qu'une certaine tranche de la population a quand même plus de 3neuronnes.
Mais je savais en écrivant le scripte que certains (comme vous) ne comprendraient cette boutade, il faut en effet plus de 3 neurones pour comprendre 😜
PS : y’a qu’un N à la fin de neurone…
😅 Bien essayé 🤗@@histoiredepyramides2314
Mais très bien le recueil de données !@@histoiredepyramides2314
@@Loooppp
Vous aussi 😜
Bonjour, perso je trouve que c’était une vidéo plutôt intéressante, malgré que je fasse parti du clan des pyramidomanes, je remercie le propriétaire de cette chaîne (qui a eu raison de changer de nom pour qlq chose de prononçable) de savoir garder un ton relativement neutre, par rapport au reste de la zététosphère lorsque on aborde le thème de la pyramidologie alternative. Il me semble que nous avons ici affaire à quelqu’un de raisonnable et de mesuré.
Cela dit les conclusions sont à mon sens rapides et subjectives, et passent sous silence quelques faits simples et des plus objectifs dans leurs énoncés, qui je pense seraient connus du grand public depuis trèèès longtemps s'ils ne froissaient pas certaines sensibilités religieuses :
- *La pyramide de Khéops* resta durant des millénaires le plus haut, le plus massif et le plus volumineux bâtiment du monde sur lequel nous marchons. Nous pouvons supposer à minima que le concepteur avait conscience de réaliser le plus monumental bâtiment du monde *connu* de son époque. Il ne convient donc pas de considérer les proportions de ce bâtiment au sein de l’échantillon statistique comprenant l’ensemble des édifices pyramidaux du monde.
Exit la théorie du kiosque à journaux, du tabouret de cuisine ou de la brosse Adam.
- Le plateau de Gizeh est exactement sur la latitude ou le centre du ciel apparait à 30° au dessus de l’horizon, en raison du phénomène de réfraction atmosphérique. Si on se projette sur une sphère sans connaitre le phénomène d’aplatissement des pôles ni l’angle de réfraction on en déduit être exactement à l’endroit qui divise la distance pôle nord / pôle sud en trois.
Trois bâtiments triangulaires divisent la terre en trois. Référentiels arithmétique, géométrique et astronomique. Il ne manque plus que la musique pour avoir l’entièreté du quadrivium.
Nous pouvons raisonnablement émettre l’hypothèse d’être ici en présence des prémices d’un langage hermétique, universel puisque affranchi des conventionalités du vocabulaire.
On en déduit donc également que la distance Gizeh / pôle nord est le sixième de la circonférence terrestre. Ça ne vous rappelle rien un sixième de cercle ?
- Les bases carrées des 3 pyramides sont orientés sur les points cardinaux avec une très grande précision.
Ces deux derniers points sont absolument indépendants l’un de l’autre et tendent tous deux à penser que les bâtisseurs avaient su déterminer le centre du ciel, qui indique le nord par son azimut et renseigne sur la latitude par son élévation, avec une précision dont nous avons bien du mal à comprendre comment elle fut atteinte à l’époque. A moins que ce ne soit dût au hasard… à la chance…
- Le plus monumental bâtiment du monde antique présente pour paraphraser Jean Pierre Adam « des proportions extrêmement simples ! »
Hauteur : 7 Base : 11
- Le plus monumental bâtiment du monde antique présente dans ses proportions le même rapport hauteur / périmètre qu’une demi-sphère (il faut enlever moins de 10cm à sa base de 230m pour que le rapport soit parfait). Pour moi, gloser inlassablement sur la question « est-ce que les bâtisseurs connaissaient le nombre 3,141592653589793… » est signe de mécompréhension du sujet, d’autan plus qu’avant d’être un nombre, pi est un rapport.
- Un arpenteur suffisamment perspicace pouvait donc déduire par l’étude de ce bâtiment, déjà il y a 4000 ans, que le rapport entre le périmètre et le diamètre d’un cercle avoisine 22/7eme, ou 3 plus 1/7eme. Il aurait pu supposer que cet édifice était en quelques sortes une leçon de géométrie, où un nombre géométrique, constructible et aujourd’hui qualifié d’irrationnel, pi, est approché par une fraction simple.
14 π ≃ 44 donc
π ≃ 44/14 donc
π ≃ 22/7
Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non.
- Lorsque nous considérons un volume pyramidal de même proportion hauteur / périmètre qu’une demi-sphère, quelque soit ses dimensions, nous constatons que le demi-triangle d’apothème, triangle rectangle, avoisine le rapport 1, racine de phi, phi. Pour moi, gloser inlassablement sur la question « est-ce que les bâtisseurs connaissaient le nombre 1,6180339887499… » est signe de mécompréhension du sujet, d’autan plus qu’avant d’être un nombre, phi est un rapport.
- Donc le plus monumental bâtiment du monde antique est le seul de tous les volumes pyramidaux dont les proportions hauteur /base lient les rapports pi et phi, approché par la fraction simple 7/11. Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non, c’est une leçon.
22/7 ≃ π
14/11 ≃ √φ
- La chambre haute, donc jusqu’à encore aujourd’hui (on verra avec scan-pyramide) la chambre la plus haute du plus monumental bâtiment du monde antique est un pavé. Mais un pavé remarquable puisqu’il ne comporte pas 3 dimensions différentes, longueur, largueur, hauteur, mais une seule, puisque la longueur et la hauteur découlent de la largueur, 5.236m, ou 2 phi carré.
- Si la chambre haute (qui est l’étalon du site) avait était plus ou moins large de juste 1 cm, la base de la grande pyramide aurait varié de 44cm, la hauteur théorique de 28cm, et personne n’aurait jamais supposé que le mètre était l’unité ésotérique, ou subtilement signifiée si vous préférez, du site de Gizeh. Or, hasard ou pas, la grande pyramide présente exactement les dimensions qu’elle présente, et son unité, fixée pour des millénaires par la largeur de la chambre haute, de la façon la plus sûre qu’il soit, du granit protégé par beaucoup, beauuuucoup de calcaire, est en rapport 2 phi carré avec la distance pôle/équateur de notre planète, c’est à dire le mètre.
Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non.
- Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne orthodromique terrestre, et la divise en raison phi.
- Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne de latitude terrestre.
- Le plus monumental bâtiment du monde antique est sur la plus grande ligne loxodromique terrestre.
- Donc le plus monumental bâtiment du monde antique est sur l’intersection des trois plus grandes lignes du monde.
Que ce soit une volonté des bâtisseurs ou non.
Maintenant soyez très attentifs à la leçon qui suit :
- Si on considère un cercle de 7 de rayon, son périmètre approchera 44 (43,982), donc un carré de coté 11 aura sensiblement le même périmètre qu’un cercle de rayon 7. Donc le rapport hauteur / base du plus monumental bâtiment du monde antique est une solution très acceptable au problème de la quadrature périmétrique du cercle (ne pas confondre avec l’antique problème de la quadrature du cercle qui se rapporte à la surface).
- Un carré de 3 coudées de coté aura le même périmètre qu’un cercle de 2 mètres de diamètre (ce qui revient à dire, si vous y réfléchissez bien, qu’une coudée vaudra le sixième d’un cercle de 1m de diamètre). Donc le rapport mètre / coudée est une très bonne solution au problème de la quadrature périmétrique du cercle.
*Ces deux derniers points sont absolument indépendants* l’un de l’autre, et sont signifiés par le rapport hauteur/base *et* par la dimension du plus monumental bâtiment *du monde* antique.
Ce que je viens d’énoncer est très important ! Je vous laisse méditer là-dessus.
La suite du commentaire est dans les réponses...
Maintenant passons aux deux autres pyramides, puisque l’on nous reproche parfois, à nous les pyramidiots, de ne s’intéresser qu’à la plus grande des pyramides… bin oui, parce qu’on est idiots…
- *La pyramide de Khephren*, juste à coté du plus monumental bâtiment antique, et à peine plus petite, présente « des proportions extrêmement simples !»
Hauteur : 2 Base : 3.
- Donc le demi-triangle d’apothème, triangle rectangle, est un triangle 3_4_5, premier triangle de Pythagore, ici c’est la pente qui vaut 5. Pente, penta.
- Calculons maintenant la rapport entre la hauteur de Khephren et le diamètre du cercle de même périmètre que sa base, comme nous suggère les proportions de Khéops.
Périmètre du cercle = 3x4 = 12
Diamètre du cercle = 12/π
Rapport hauteur / périmètre = 2 ÷ 12/π
= 12/2 ÷ π
= 6/ π = 0,5236
- Donc les rapports hauteur / diamètre du cercle de la quadrature :
Khéops = 0.5 et Khephren = 0.5236
- La pyramide de Mykérinos présente un rapport
Hauteur : 1 et Base : φ
Celle-ci est un peu embêtante, puisque sa base est légèrement rectangulaire, on donne généralement la valeur d’un coté 200 < 205 coudées.
Sa hauteur en revanche ne fait pas débat puisque c’est un nombre très rond : 125 coudées.
Donc si la hauteur est de 125 et le rapport de φ nous pouvons déduire la valeur moyenne d’un coté à 202,25 coudées. Ce qui nous donne un périmètre théorique de 809 coudées, donc 1618/2.
Donc pour conclure, nous avons observé que 3 pyramides « aux proportions extrêmement simples » siègent à l’endroit du plus monumental bâtiment du monde antique, l’une approche les rapports pi et phi par 7/11, l’autre le triangle 3_4_5 et le rapport 0,5236 par 2/3, et la dernière le rapport phi validé par le nombre 1618 / 2 en coudées.
Cette liste d’occurrences géométriques remarquables du plateau de Gizeh est évidement loin d’être exhaustive.
Et je ne vous parle même pas du système d’implantation du plateau des Gizeh.
Donc aux vues de tous ces éléments, est-il raisonnable d’envisager que les concepteurs nous aient laissé un enseignement géométrique ?
En tant que pseudo-chercheur je ne peux évidement pas me permettre d’essayer d’apporter une réponse à cette question.
Merci à tous ceux qui sont arrivés jusqu’ici.
@@137-65 de rien.
@@nidieunimetre5236 c'est toi sio2:m20 ?
@@137-65 non, moi j'ai un vrai nom et un vrai prénom...
@@137-65 sinon, c'est quoi votre hypothèse ?
C'est bien d'avoir mis Luis là dedans.
J'attend encore son explication sur les plètres de Hérodote, mais il connait un peu le sujet.
Bisous.
« C'est bien d'avoir mis Luis là dedans » cela prouve au moins que tu as regardé la vidéo jusqu’à la fin, Luis en tant que philologue, m’a traduit des textes en vieille « Anglois », et aussi en vieux « Francois » car je pense qu’il est important d’avoir plusieurs niveaux de lecture pour bien comprendre un texte (j’ai d’ailleurs comparé plusieurs études et analyses) je suis au courant de ta position vis-à-vis du travail de Luis et je ne sais pas si tu as compris ma position au sujet d’Hérodote que je ne prends pas pour une référence, je préfère les études récentes, cdlt.
@@histoiredepyramides2314 Mais Luis interprète les texte comme il veut ! Non franchement, grosse perte de crédibilité pour moi.
@@raseize7780 Señor Arnaud Juhel (que si no me mintió usted en Academia es su verdadero nombre):
Desde que hice mi video “Hombre y Medida: Una Historia de la Metrología” en el canal Passé Recomposé para dar a conocer mi trabajo lleva usted 4 años acosándome en las redes y echando mierda injustificadamente sobre mi persona, mi formación y mi trabajo en muchos de sus comentarios (de los cuales he ido guardando capturas de pantalla todo este tiempo).
Ya está bien, ¿no? Una sola vez más y buscaré la forma de denunciarle por acoso y difamación.
Buenas noches.
Luis Castaño Sánchez. Licenciado en Filología (UCA, 92). Investigador en Metrología Histórica.
@@luiscastanosanchez3840 Et ben c'est bien! Mais on a pas la même notion du "harcèlement" alors 😁. Moi je dénonce vos interprétations des textes, c'est tout. Si vous n’êtes pas capable de vous remettre en question, c'est pas mon problème. Mais je n’arrêterai pas de dénoncer votre hypothèse non fondée, ainsi que vos méthodes d'investigation. C'est ça la science!
Bonne journée.
@@raseize7780Harcèlement et diffamation !!? 😂😂
M. Seydoux,
Voici deux ans déjà, que vous avez clamé que vous alliez démonter le travail de chercheurs 2.0 sur les relations qu'entretient l'immense dolmen de la Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, en arguant que toutes leurs constatations et calculs étaient faux et, qu'en plus, ce mégalithe n'était absolumment pas en relation avec les plus importants évènements solaires et lunaires.
Pourriez-vous faire avancer la science et la véritude en nous indiquant les résultats obtenus grâce à votre très haute compétence engagée dans cette recherche fondamentale ?
Consultez.
@@nidieunimetre5236 David Thomas, pourriez-vous transférer ce message à M. Seydoux, il me fait la tête.
En vous remerciant d'avance :
M. Seydoux,
Voici deux ans déjà, que vous avez clamé que vous alliez démonter le travail de chercheurs 2.0 sur les relations qu'entretient l'immense dolmen de la Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, en arguant que toutes leurs constatations et calculs étaient faux et, qu'en plus, ce mégalithe n'était absolumment pas en relation avec les plus importants évènements solaires et lunaires.
Pourriez-vous faire avancer la science et la véritude en nous indiquant les résultats obtenus grâce à votre très haute compétence engagée dans cette recherche fondamentale ?
@@nidieunimetre5236 On attend toujours l’article de monsieur sur la Roche aux fées.
Vous êtes hors sujet Charles !
@@histoiredepyramides2314 Charles est toujours hors sujet...
Bein merci pour la vidéo. En fait, pourquoi vouloir vieillir le mètre. Ca sort d'ou cette histoire?
Il y a une bande de pseudo-chercheurs qui s'ennuie au point de trouver le mètre partout.... et surtout dans la grande pyramide. (ajout : de nos jours...)
Cela vient au départ des travaux de Taylor (1859) qui veut justifier les mesures impériales sur les mesures égyptiennes et aux français qui essaient de le contredire.
Puis cela ressort chez des auteurs comme Schwaller de Lubicz, Funk-Hellet et Dupuy-Pacherand avant d’être popularisé par LRDP.
@@alexisseydoux3174 Merci pour la réponse.
Je cherchai justement à l'instant. J'en était à Funk Hellett.
@@apartirdudieura Dit comme ça... je peux en douter?
Qui, quand, quoi, ou, comment. Cela doit être le seule truc que j'ai retenu de mon service militaire obligatoire à l'époque.
@@apartirdudieura merci pour la vidéo, mais vos seba la, au plafond. Les branches mesures 1 metres? Avez vous déjà vu des seba dessinée avec des branches de 1 mètres?
Une curiosité je veux bien. Une preuve......j'suis pas convaincu.
Donc dans la conclusion vous dites que c'est par hasard en cherchant des rapports harmonieux de la subdivision de de coudées que les bâtisseurs auraient réussi sans en prendre conscience d'approcher π et phi ... alors moi aussi j'ai joué avec la coudée. J'ai construit une équerre de proportion double carré. (la même que le sol de la chambre haute)... et je dois dire que ça marche vraiment très très bien pour relier toute sorte d'unité des mesures, pouce, pied, paume, palme, empan, ... et 5 empan qui font un mètre.... puis la toise, etc..... ça marche bien, ça a du sens, ça a une utilité pour déduire des mesures comme avec le principe des règles à calculs qui utilisaient les propriétés des logarithmes pour transformer des multiplications en addition. J'ai fait toute une vidéo où je présente ceci:
ruclips.net/video/0wkqocwcc-Q/видео.html
Donc moi j'ai qq chose qui marche. Mais si vous montrer ce principe mathématique et bien concret à Alexis... ils vous dira que c'est du flan car aucune sources n'existe !!! ... est-ce que c'est la source qui prime ou la réalité concret observable ??? J'en ai un peu marre de voir partout Alexis Seydoux ce pseudo égyptologue qui débunk tout sur un sujet qui n'est pas le sien.... sur les unité de mesure de l'élite des wisigoth... là je le laisse parler... mais ici... ça en casse la crédibilité de cette vidéo.
martouf, tu n'arrêtes pas de voir un complot partout 😉
L'origine de Wisigoth vient du 19eme où Vize était toujours en éclaireur et disait
Vize ,I go!
De Vize I go ça c'est transformé en wisigo puis Wisigoth d'où la légitimité d'Alexis .😎
Que penser d'une vidéo ou un des premiers mots utilisés pour lancer le sujet est "officiellement"... puis "à un cheveu près"... et de justifier encore et encore et encore que la coudée royale magique faisait 52,36 cm, le tout en partant comme d'hab' d'un cercle de 1 m divisé par 6.
Pourquoi se faire ch... avec des doigts et tout le bordel si ils connaissaient le mètre avec une telle précision ?
"Est-ce que c'est la source qui prime ou la réalité concret observable ???"
Réponse courte : oui, c'est la source
@@nidieunimetre5236 quelles Sources pour dire que les pyramides sont construites en coudées ?🙄.
Quelles Sources pour dire que les coudées trouvées servaient à des bâtisseurs et non des tailleurs de vêtements ?,🙄
@@terrelune2891 cf réponse de Newton 404
Pseudo-archéologie #3 avec En avant les histoires & Alexis Seydoux (S2-E34)
Mystères Talk-show
5 juin 2023
@@apartirdudieura j'en ai, rassurez vous.
@@apartirdudieura sur youtube ? Oui.
@@nidieunimetre5236
Bonjour David, j’ai lu dans un commentaire que vous saviez vous servir d’un logiciel CAO 2D/3D, alors ma question est la suivante : seriez-vous capable de modéliser la GP avec son parement et surtout modéliser la chute des blocs de parement ?
Merci pour votre réponse, bonne journée.
@@histoiredepyramides2314 la modéliser pas de problème mais détaillée au niveau de la chute du parement, c'est plus compliqué... mais c'est à étudier.
@@nidieunimetre5236
Ok merci, moi et mon équipe de recherche sommes en train de rassembler de nombreuses données sur le phénomène d’apothème de la GP dont la dernière étude qui date de 2023, je reviendrais vers vous dès que j’aurais finalisé le script qui sera d’ailleurs transformé en article (que je posterais sur Academia) car je vais aussi exposer mon hypothèse et j’espère une relecture par les pairs.
Cdlt (et merci pour votre soutien)
🔥 On t'a dit royal. ! ! ! La coudee celle a ,. 3,14,., Le metre , 1/6 et phi.
🔥 Kes tu comprends pas .... On a pas dis celle du boulanger ... C'est comme les peruque yen avait des royal ee des pour les paysans !
Excusez-moi, mais j’ai énormément de mal à comprendre vos commentaires…
Pourquoi la pyramide ne pourrait pas être un réemploi ?
Comment donner le courage à un peuple de travailler 10 million de tonnes de pierres pour y mettre un soi-disant cercueil ?
Pourquoi les pyramides ne sont pas des sites défensifs ?
Personne ne dit jamais qu il ne sais pas !
Bonjour, plusieurs éléments dont les datations au C14, les listes royales, les hiéroglyphes inscrit dans les chambres dites de décharge et le papyrus de Merer coïncident au niveau des dates à 2 poils de chameau près, ce qui nous permet d’affirmer qu’il n’y a pas eu de remploi à l’époque de Khufu et donc de la construction de la grande pyramide.
Les croyances de l’époque sont très forte et font que le peuple était dévoué pour son souverain qui était pour eux l’équivalence d’un dieu sur terre, sans parler que les travailleurs sur le chantier de pharaon étaient logé, nourri, blanchi, soigné et ils bénéficiaient donc d’un traitement particulier, certain obtenaient même le droit d’être enterré près de pharaon.
Les endroits où sont implantées les pyramides sont des nécropoles car on y trouve des tombes, mastaba etc…
Pour finir, concernant votre dernière allégation, la plupart des chercheurs le disent quant ils ne savent pas, car bien évidemment, on ne sait pas tout sur l’Égypte antique, et on a encore beaucoup à apprendre.
Cdlt
Je ne sais pas à quel public s’adresse ce genre de vidéo ni quel est son objectif et j’invite tout le monde à y réfléchir. Ca excite les croyants et réconforte les sceptiques… et a priori sans intérêt pour le grand public qui se fout qu’une poignée de gens aient des théories diverses et variées plus ou moins sourcées sur je ne sais quel sujet qui ne les interresse a priori pas.
Hormis le fait qu’il y ait beaucoup d’informations intéressantes, même si la plupart sont bien connues par votre public présumé, je ne comprends pas l’objectif de cette vidéo. En faite je ne discerne pas de liens logiques entre tous les faits, toutes les sources présentées et votre courte conclusion.
Je ne comprends pas le ton affirmatif de votre conclusion et de votre informateur. On n’a aucune certitude sur la méthode de construction de certaines pyramides dont celle de Khéops. Alors avoir des débats qui n’en finissent pas pour savoir si la coudée fait 0.5236 ou 0.5235, je ne vois pas tellement en quoi cela à de l’intérêt.
On sait très bien que l’empire égyptien avait acquis des connaissances mathématiques et arithmétiques remarquables pour leur époque et sont à l’origine du développement des mathématiques dans le monde antique. Mais ils ignoraient Pi ? (ca veut dire quoi en faite « connaitre Pi ? »... à quel moment peut-on dire qu’on le connait : à 3 -3.1 - 3.14 - 3.1415 - à dix, vingt ou un million de décimal, ou en système fractionnaire 6/2 - 25/8 - 22/7 - 31/10… ?) A partir du moment où on le cherche ?
Il faut rappeler que nous possédons que deux sources principales et fragmentaires d’une mathématique utilisée par les égyptiens. Mais ceux-ci datent d’un millénaire postérieur à la construction de la pyramide de Khéops !
Pourquoi ne pas admettre que nous n’avons aucune source fiable qui nous permet d’affirmer la culture mathématique que possédaient les égyptiens de l’ancien Empire ? Car projeter une méthodologie similaire à ce qui se faisait un millénaire plus tard me parait assez osé…
A-t-on des sources textuelles qui traitent des mathématiques contemporaines au règne de Khéops ?
Mais rappelons-nous que l’absence de sources n’est pas une preuve de l’absence…
Suis-je donc obligé de croire qu’ils ont utilisé la méthode des "seqed" pour définir la pente de la pyramide de Khéops sans craindre d’être traité de pseudo-archéologue ou pyramidiot ? Car effectivement, utiliser un étalon en triangle rectangle de 14/11 me parait plus évident dans un pur sens logique et pratique que l’utilisation de la méthode seqed dont la pratique pour cette époque n’est pas reconnue (simplement projeté par certains historiens -pas tous-).
Et ce fameux rapport de 14/11 nous donne une approximation de la racine du nombre d’or. Y voir un lien ne parait pas aberrant lorsqu’on s’intéresse sincèrement à l’agencement des couloirs et chambres dans un plan de coupe vertical.
Alors bien sûr de cette époque ne nous est parvenue aucune source nous permettant de définir que les bâtisseurs de la pyramide connaissaient le nombre d’or. Mais n’est-il pas naturel lorsqu’on commence à s’intéresser à la géométrie de constater la praticité et les caractéristiques unique du rapport de proportion doré ?
De mon point de vue, il me parait évident que si l’on veut découvrir, dans une démarche autodidacte, les principes géométriques inhérents à notre monde que l’on cherche à définir le rapport entre le rayon et la circonférence d’un cercle, ainsi que, le rapport, qui multiplié par lui-même soit la somme de ce rapport et 1. Mais cela ne semble pas être de l’avis de la communauté sceptique… Pourtant il faudrait justement douter et dire que l’on ne sait tout simplement pas… (Mais cela demande un regain d’humilité qui serait bénéfique à tout le monde, surtout aux chercheurs de bonne foi).
Dommage que l’intervenant fasse preuve d’une étroitesse d’esprit en essentialisant comme à son habitude tous les croyants, qu’ils pensent que les pyramides aient été bâtit par des extra-terrestre ou qu’ils pensent que des approximations de nombres irrationnels aient été utilisés dans un même panier.. Ce panier il le nomme « pseudo-archéologue » -alors qu’à ma connaissance aucun d’entre eux ne se prétend archéologue-… Bref, le bon vieux principe de l’étiquetage qui empêche toute réflexion pour celui qui cherche sincèrement à s’intéresser au sujet sans subir les ressentiments des intervenants.
Pour une fois, il y a quand même du contenu et on imagine le travail qu’à réalisé cette vidéo, donc merci pour le temps consacré par l’auteur. En revanche, je trouve dommage que vous ne soyez pas aller plus loin, notamment avec l’ensemble des rapports de la pyramides (et non ceux couramment exposé car cela n’apporte rien de plus au sujet si ce n’est de confirmer par la voix d’un non-croyant qu’il y a effectivement déjà beaucoup d’approximation avec le nombre d’or).
Je trouve aussi dommage qu’aucune démonstration n’ait été faite pour valider votre conclusion. Car au bout du compte, si j’essaye d’être un peu rigoureux, je ne sais toujours pas si les bâtisseurs de la pyramide ont utilisé ou non des approximations du nombre d’or pour définir l’agencement de la pyramide.
Merci tout simplement pour ce long texte qui reflete bien l'atmosphère ambiant où la recherche est interdite alors qu'on n'a pas 5 pour cent de fiable dans la construction des Pyramides.
Un archéologue est de nature curieux et peut être interpellé.
Là on a des petits soldats qui protègent un dogme de plus en plus fragile.
@@terrelune2891 ouais bah va vite falloir arrêter de déformer la réalité Eric Lesaint en tentant vainement de vous faire passer pour un martyr.
Votre "travail" (ou plutôt "loisir de retraité"), c'est de tracer des lignes et des cercles sur Google Earth, en utilisant des mesures qui vous arrangent, en faisant abstraction de tout le travail de recherche qui ne vous arrange pas, ce qui se termine généralement pas des attaques ad hominem dès qu'un scientifique "du dogme", un spécialiste de telle méthode ou un utilisateur averti d'une technique que vous décriez vous met le nez dans votre caca.
Résultat : toutes vos tentatives de justification sont battues en brèche, systématiquement, les unes après les autres...
Eric Lesaint c'est "...la différence entre tous ces scientifiques et nous c'est que ces gens là partent du principe que tout ce qui n'est pas démontré est impossible et nous on part du principe que tout ce qui n'est pas démontré c'est possible. Donc ça nous permet de tout envisager dieu, les extraterrestres, les géants..."... et de poursuivre sur un discours complotiste, de votre propre aveux.
Source : Le Rôle Extraordinaire de l'Équateur Penché avec Éric LESAINT, Fred & Jérôme, le 25 juin 2020. A voir sur RUclips.
Que chacun se fasse son opinion.
@Pommes Or
Bonjour, c’est un long poncif que vous avez écrit et je ne pense pas que dénigrer mon travail est la meilleure solution pour engager un débat serin. Bref, si vous n’avez pas compris, l’objectif de mes vidéos c’est d’essayer d’une certaine façon d’expliquer les choses sur les pyramides ainsi que de synthétiser les sources et news que d’autres que vous n’ont pas eu le temps de lire ou seraient passé à côté (grd public, néophytes, passionnés ou ”expert") et aussi un espace de discutions et/ou d’échanges dans les commentaires.
Vous n’avez pas compris le déroulement de ma vidéo et j’en suis navré, j’ai pourtant essayé (dans un ordre chronologique) d’expliquer ; dans un premier temps l’instrument en lui même et en suite "le mètre" et "les nbrs irrationnels" (parenthèse pour le contexte de nos connaissances) pour dériver sur les connaissances des AE. Avec ces éléments, on peut aborder la mesure de la coudée et l’utilisation de cette règle par les prêtres architectes sur une très longue période.
Pour les nombres irrationnels vous répondez vous même à votre question et je précise qu’il n’est pas nécessaire de les connaître (comme nous les connaissons) pour construire un bâtiment !
Concernant ma conclusion, je peux éventuellement vous proposer de la revisionner, en voici un extrait ou j’introduis une citation de Petrie : « Ces relations de surfaces et de rapports circulaire sont si systématiques que nous devrions admettre qu’elles étaient dans la conception du constructeur ».
Je ne vous demande pas d’admettre ou non quoi que ce soit, je vous parle d’unité sans distinction « 11 horizontale pour 14 verticale » c’est aussi simple que ça et les recherches récentes démontrent que le gradient seqed était en fait défini par le choix initial du rapport base/hauteur, et non l'inverse. Les exemples du papyrus Rhind (même si il ne date pas de la IVe dynastie) montrent clairement que la méthode habituelle consistait à choisir les multiples entiers souhaités pour la base et la hauteur, puis à en déduire le seqed nécessaire pour le reproduire sur place.
Pour finir, j’essaye autant que faire se peut d’être le plus clair et objectif possible dans mes explications à travers mes vidéos, à chacun de "croire" ou pas en ce que je raconte, mais tt le monde peut consulter les sources que je donne en description et se faire son propre avis, cdlt.
@@histoiredepyramides2314 bonjours
Je te lis
"Il n'est pas besoin de connaître les nombres irrationnels pour Construire un bâtiment".
On est d'accord,donc quand ça arrive on ne peut qu'être interpellé.
Dans ce cas, ta vidéo devient à charge pour essayer de prouver qu'il peut y avoir une erreur ou une coïncidence.
Jamais tu n'avanceras l'objectivité d'un pourcentage.
Quand je dis par exemple que kheops est inscrit dans un cercle dont la pointe du compas est sur la demie base, tu fais le sourd.
Tu fais un travail colossal qui pourrait mener à un débat passionnant, mais au lieu de ça, tu te laisses happer par le fait de ne pas décevoir une poignée de factchackers qui ne représentent aucunement l'égyptologie.
Quand je dis que tes coudées en Bois n'ont aucun sens pour imaginer s'en servir pour Construire des bâtiments et qu'elles sont bien plus utiles pour fabriquer des vêtements, tu dis quoi ? rien.
Alors explique moi comment on taillait des vêtements. Au pif?
@@terrelune2891 Pardon ? "quand ça arrive on ne peut qu'être interpellé" ? Quand quoi arrive ? Qu'un nombre irrationnel apparait ? Mais un nombre irrationnel apparait dès que vous tracez un carré (la diagonale est la racine de deux, irrationnelle) ou un cercle (pi est irrationnel)... Par contre vous ne parviendrez jamais à démontrer qu'une mesure est irrationnelle : quelle que soit la précision avec laquelle vous l'obtiendrez, ce ne sera jamais qu'un nombre décimal.
Nan mais c'est bien.
Pas expert, mais un peu critique, et c'est bien.
Alexis ressemble à un SDF mal rasé.
C'est bien aussi :)
Merci pour ton com’ et pour ta participation dans le chat hier soir… lol pour Alexis (il était en plein déménagement) ceci explique cela…
Et oui… je déménage et mon rasoir n’aime pas sa nouvelle salle de bain.
@@alexisseydoux3174 Courage !
@@nalinux Merci !
@@alexisseydoux3174 Tu habites dans quelle région ?
Le mètre ou "mètron" est une invention française ? Vous êtes sur qu'il n'y aucune racine latine ou alors le latin n'aurait rien à voir avec le français ?
La racine est grecque.
Ce n’est pas exactement ce que je dis "Le mètre du grec mètron"
Si la coudée mesure exactement 63,500 cm, il s'agit aussi d'une coudée sacrée, tout comme celle de 0,5236 mètre, 0,5184 mètre et 0,53933 mètre, respectivement ayant pour origine, l'utilisation du mètre avec les constantes universelles, puisqu'ayant pour origine : Pi/6, la toise mégalithique 2,0736/4 et Phi/3.
La coudée de 63,5 cm serait alors divisible par 25 pouces de 2.54 cm, cette dernière mesure, selon nos valeureux Zététiciens et O-fficiels, n'ayant aucune origine connue et encore moins égyptienne.
Mais la magie opère encore en " Egypte " ! ! ! !
Donc, cette coudée de 63.50 cm effectivement découverte en Egypte, peut se définir en METRE ( ! ), avec de plus, le pouce ANGLAIS en METRE ( ! ) et Phi + 1/Phi au cube en mètre !
Dans ce cas, ils vont péter pour de bon les boulons les ZéZéticiens.
ouais, "la magie opère"...
63,500 cm
0,5236 mètre
0,5184 mètre
0,53933 mètre
Pi/6
2,0736/4
Phi/3
63,5 cm
mètre
pouce anglais
toise mégalithique
voilà...
Tu fais la tête ? Tu n'as pas répondu à David 🙃
@@Monerp-Mon Quelle question ?
@@charlesmagne2847 Tu fais la tête ?
Bonjour M. Seydoux,
Il va vous falloir de nouveau remettre sur le métier le rangement de votre
bibliothèque ; un rangement par le vide...., vous avez peut-être une petite idée.
Vous êtes pathétique.
Il dit qu'il a sniffé toute la compote.
@@NicolasTheondine Nicolas Theondine,
vous faites toujours référence aux produits stupéfiants !
@@charlesmagne2847 Désolé, c'était plutôt de la Danette ?
Au chocolat.
@@NicolasTheondine Pris les mains dans le pot de confiture ?
👍
Bravo pour le travail accompli.
Mais a t'on la preuve que ces coudées trouvées ont servi à faire des bâtiments.
Ne pourraient-elles pas, seulement, être des règles pour couper des vêtements par exemple,comme en avaient autrefois nos tailleurs ?
Qu'avons nous comme élément de preuves qui relient ces règles à la construction d'ouvrage en pierres?
Je note que nous n'avons aucuns éléments qui relient ces règles aux Pyramides.
Merci pour vos réponses.
M Seydoux précise bien que la corde correspond à 100 coudées. Ils devaient faire de sacrés costumes avec ça.
@@aurelianobuendia549. David Thomas. donc on a trouvé des cordes de 100 coudées. Ok. Avec quelle valeur de coudée. Car avoir une précision au millimètre sur une corde ça me paraît une gageure. Et où les a t'on retrouvées.
J'attends vos réponses ?
Et personne ne répond à ma question. Quel est le lien factuel entre les règles en bois trouvées, et le bâti. Elles ont pu servir simplement à tailler des vêtements comme les régles de nos tailleurs.
@@terrelune2891 Pourquoi une "précision au millimètre"? ça dort d'où? M Seydoux vous a déjà répondu au sujet des coudées dans une autre discussion. à quoi bon recommencer à vous expliquer? RIEN ne vous fera changer d'avis.
@@terrelune2891 donc vous dite "avoir une précision au millimètre sur une corde ça me paraît une gageure" et vous nous tartinez de mesures de plusieurs centaines de mètre précises à 2 décimales dans vos démonstrations ? C'est une blague ?
Et Alexis Seydoux a répondu dans la vidéo... soyez plus attentif.
@@aurelianobuendia549 c'est pas moi qui ait joué pendant 1 heure sur ces millimètres qui opposent les chercheurs sur les dimensions des coudées ?
Je vous ai dit que l'aldhehaa montrera vos errements. Ça devient de plus en plus visible.
Je réitère. Quel rapport entre les coudées trouvées et le bâti ?
Histoire de Pyramides,
Totalement dans le sujet ma demande d'avancement des " travaux " de M. Seydoux qui a affirmé, il y a plus de deux ans, que les 2.0 mentaient sur les relations astronomiques du dolmen de la Roche aux Fées, un des plus grands dolmen du monde, à Esse, en Bretagne.
Toujours sans réponse de sa part, et d'évitements systémiques et systématiques, on peut donc maintenant affirmer que les calculs et conclusions fondamentales des 2.0 sont exemplaires et prouvent que l'un des plus grands dolmen du monde, celui de La Roche aux Fées, à Esse, en Bretagne, est en relation avec les mouvements clés du soleil et de la lune.
Bien.
D'autre part, je n'avais pas visionné entièrement votre vidéo par manque de temps.
Comme à l'accoutumé, superbe montage, graphisme et volonté de synthétiser tant d'élements.
Je ne savais pas que l'on avait traduit les hiéroglyphes d'un des conduits de la chambre médiane de la grande pyramide.
La aussi, c'est plus que fondamental.........
Pouvez-vous simplement m'indiquer la période pendant laquelle ils ont été utilisés ce type de hiéroglyphes, avant, peut-être modifications au cours du temps ?
Très sérieusement, cette démarche s'avère tout aussi fondamentale que celle amenant aux résultats relevés dansle dolmen de la Roche aux Fées, et éventuellement, beaucoup plus surprenant encore........
En vous remerciant, sincèrement.
Merci de feed l'algo avec des c/c de tes propres posts . Sincèrement ^^
Le fait que ma maison ait été construite plein Sud pour optimiser le travail de panneaux solaires ne la met pas forcément en relation avec les mouvements clés du soleil et de la lune, si ?
Punaise... c'est génial !
Je vais ajouter un cadran solaire avec des chiffres romains, et je vais faire payer la visite genre 5 €... je ferai des vidéos sur youtube et peut-être que je serai invité sur Horus pour faire des visioconférences avec toute la clique... je serai l'invité d'honneur au festival de la merveille et des mystères avec ma conférence et je rencontrerai enfin mon idole : Quentin Leplat.
Il m'invitera chez lui pour parler petite reine et on tirera des sacs de ciment torse nu dans son jardin...
😴😪😴...😱
@@Monerp-Mon Quand on aime on ne compte pas.
@@nidieunimetre5236 David Thomas,
On voit tout de suite que vous êtes un spécialiste éclairé.
Pour le reste, toujours pas de réponse de M. Seydoux sur le dolmen de la Roche aux Fées ?
Veut-il fuir la lumière et la véritude ?
www.arjunnagendran.com/uploads/3/3/9/9/3399323/djedi_field_robotics.pdf
Histoire de Pyramides,
Si le nombre 121 est l'inscription exacte retrouvée, parfaitement isolée, il pourrait s'agir de la plus tangible et incroyable découverte sur le site, sauf hasard.
keskidi ?
@@nidieunimetre5236 Y dit que ça fait 11 x 11 peut être ?
@@nalinux
@@nidieunimetre5236 Sourd, muet et aveugle ?
@@nalinux il est bon en math ?
Bravo pour ce travail monumental !
Sur l'établissement du mètre comme unité de mesure, je perçois néanmoins une incohérence logique :
il est dit que "les savants on décidé arbitrairement de se baser sur le méridien" "absolument rien à voir avec la volonté de retomber sur une ancienne unité cachée ou magique"
Quand juste après dans la vidéo on apprend que dès 1650 burattini propose déjà le mètre comme étant la longueur d'un pendule battant la seconde, ce qui produit une valeur sensiblement égale, c'est à dire 0,9941 m. Il semble donc bien qu'il y avait la volonté de retomber sur une ancienne unité, pas spécialement cachée.. Ou est-ce une coincidence ? Il me semble que ce serait plutôt la proposition d'une autre technique de mesure d'une même unité (comme aujourd'hui le mètre est basé sur la vitesse de la lumière). En cherchant rapidement je ne trouve pas d'étude détaillée faisant le lien entre le mètre de Burattini et celui de la révolution francaise, mais il parait difficile à croire qu'il n'y a pas de lien !
C'est intéressant car cela change tout de même la nature du débat... Je veux dire que l'argument souvent avancé pour dire qu'il n'est pas possible d'observer l'utilisation du mètre avant la révolution française est qu'il est nécessaire d'avoir une mesure de la circonférence terrestre pour l'estimer. Si on peut l'approcher par un pendule battant la seconde, c'est beaucoup moins farfelu, la seconde étant observée être utilisée dès la civilisation babylonienne (évidemment c'est juste un raisonnement basé sur la logique, ça n'en fait pas un argument historique en l'absence de données allant dans ce sens).
Mais 0.941m, en quoi est-ce que ce serait une mesure ancienne?
Détail insignifiant, mais le mètre d'aujourd'hui n'est plus basé sur la vitesse de la lumière.
@@aurelianobuendia549 en tout cas une mesure ancienne de plus d'un siècle, proposée par Wilkins, Jean Picard, Burattini ou de Mairan à partir du pendule battant la seconde ! contrairement à ce qu'on entend souvent que le mètre aurait été choisi "arbitrairement" à la révolution française.
le mètre n'est plus aujourd'hui défini par « la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant 1/ 299 792 458 ème de seconde » ?
@@Jesus_All_Alone alors j'ai voulu faire le malin et j'ai dit une grosse bêtise: oui, la mesure du mètre est bien celle de la lumière dans le vide.
Par contre, quand on dit arbitraire, c'est que le choix du méridien est arbitraire, dans le sens qu'on aurait pu choisir autre chose. Cela s'approche du battement d'un pendule en un lieu donné mais on cherchait aussi à avoir une unité pratique, qui fait plus ou moins une la taille des mesures d'avant (comme ordre de grandeur). Si le mètre faisait 54 fois sa taille, ce serait pas super pratique pour mesurer les tissus au marché.
Je n'ai plus de contact avec M. Seydoux, il doit faire la tête....
Quelqu'un pourrait-il lui demander s'il connait l'origine et/ou présenter l'état de ses recherches, et celles de son " comité ", sur l'origine des mesures anglaises ?
Avez-vous remarqué qu'il n'y a que moi qui échange avec vous... étrange, non ?
@@nidieunimetre5236 Oui, en effet, très étrange. Je ne comprends pas pourquoi. Seraient-ils vexés ?
@@nidieunimetre5236 C’est parce que l’on ne débat pas avec le vide. La preuve encore dans ce post qui montre que celui que Nithard a appelé grand ne connaît rien à rien.
@@alexisseydoux3174M. Seydoux, vous me faites la tête. Pourquoi ?
@@charlesmagne2847 C'est parceque on ne débat dans le vide.
Je peux te construire n'importe quoi avec 3 unités différentes que l'on pourrait retrouver indifféremment dans les calculs géométriques.....
Excelent 😂
Il faut dérouler tout le tchat pour trouver çà, et quelqu'un seulement qui dit: excellent...alors que c'est basique et et que tout le reste est grotesque ! Tu peux mesurer en patates, le résultat est le même...y a un sérieux problème de société 🤪
Si tu en dis trop tu enerver la tronche en biais le gourou de la non pensance sur RUclips
ruclips.net/video/liUeCpyWP0U/видео.htmlsi=265wjo5mhAQIvaXE
La Grande Pyramide et les dimensions de la Terre par FRANÇOIS JOMARD :
Dans son ouvrage fameux, sur la métrologie égyptienne, Jomard est affirmatif : les Égyptiens connaissaient les dimensions de la Terre et la Grande Pyramide exprimerait cette connaissance (1)
NB Jomard n'est pas n'importe qui, il est le père de l'egyptologie avec Champollion.
En conséquence la coudée sacrée de Isaac Newton & Piazzi Smyth (de 25 pouces soit 63,5 cm) n'est pas à négliger ou à balayer d'un revers de main, bien au contraire.
Coudée sacrée qui par ailleurs est confirmée par l'éminent architecte allemand JOHANN KNAUTH dans une étude dédiée (2).
(ancien architecte en chef de la cathédrale de Strasbourg)
Ce n'est pas fini car ...
FLINDERS PETRIE, dans son ouvrage consacré à la métrologie (3), évoque abondamment la coudée - IVe dynastie - de 25 pouces anglais (63,5 cm).
Coudée identique à la coudée de NEWTON (4) & Smyth, basée sur le rayon polaire (soit 0,6356 m)
RÉFÉRENCES :
(1) Mémoire sur le système métrique des anciens Égyptiens
Par Edme François Jomard · édition 1817 page 26 & pages 282 à 289
(ouvrage disponible sur Google book)
(2) CATHÉDRALE GOTHIQUE ET PYRAMIDE D’ÉGYPTE
Das Strassburger Münster und die Cheopspyramide Rätsel der Baukunst, von Dombaumeister, J. Knauth. Strassburg
(3) Flinders Petrie
Inductive Metrology » p.133-134 Chapitre X L'histoire des unités métriques
"La coudée de 25 pouces [63,5 cm] se trouve dans l'Égypte ancienne, l'Assyrie, la Perse, la Syrie et probablement en Grèce, variant de 25,1 à 25,4. Dans la Perse, l'Arabie, la Grèce, Candie, Alger et l'Italie modernes, on trouve un pic ou braccio de même longueur, variant de 25,0 à 25,3. La possibilité que cette unité répandue ait un lien avec le pied chinois (dont le double est de 25,18 +/- 0,04) et avec le pied nord-américain des constructeurs de monticules (1/2 de 25,20 +/- 0,04) ne devrait pas être ignoré; bien que des preuves supplémentaires, au-delà de ces ressemblances très étroites, soient nécessaires pour prouver un lien. Don Quiepo y rattache également le japonais inc 75.21-ie, 3 x 25.07. … La forme égyptienne de cette coudée est probablement la plus proche de l'original, car étant la plus ancienne que nous ayons, et cela donne 25.10. Ceci est bien connu comme la coudée sacrée hébraïque, royale persane et chaldéenne, mentionné par Newton, Golius, Kelly, Quiepo and Oppert.”
-Sir William Matthew Flinders Petrie , “Inductive metrology: or, the recovery of ancient measures from the monuments”, (London: Hargrove Suanders, 1877 - ouvrage disponible librement sur Google book)
Petrie suite :
Toujours sur "Inductive Metrology" de Petrie p. 75
Petrie a trouvé 2 mesures de coudée distinctes de l'époque de Khufu, dont les mesures correspondaient étroitement en longueur à ce que d'autres ont appelé la coudée pyramidale (25 pouces soit 63,5 cm)
(4) Newton, Sir Isaac « Une dissertation sur la coudée sacrée des Juifs » à partir des dimensions de la Grande Pyramide d'après les travaux de l'astronome John Greaves d'Oxford, Vol. 2, pp. 405-433
ça vous a été dit plus tôt : le travail de JOMARD datant de 1817 est purement spéculatif puisqu'à cette date, on ne savait pas déchiffrer les hiéroglyphe...
Vous avez regardé la vidéo ?
Vous avez compris les mots utilisés dans la vidéo ?
Vous avez consulté les sources de la vidéo ?
@@nidieunimetre5236 Jomard se base sur les dimensions des édifices.
Avant de commenter bêtement vous devriez lire au moins les pages de son ouvrage dont j'ai donné les références.
Cdlt
@@Newton-Sacred-Cubit-Channel "Jomard se base sur les dimensions des édifices" pour en déduire des données qui se révèleront totalement fausses après que les premiers hiéroglyphes soient traduits.
Comment pouvez-vous vous baser sur des affirmations qui seront remises en questions ensuite, au fil des découvertes postérieures ?
@@nidieunimetre5236 vous dites n'importe quoi, les hiéroglyphes n'ont rien à voir avec l'étude de Jomard lequel se base sur les dimensions/orientation/position des édifices et notamment de la Grande Pyramide.
Jomard est affirmatif : les Égyptiens connaissaient les dimensions de la Terre et la Grande Pyramide le prouve.
Allez le lire, j'ai donné les références.
@@Newton-Sacred-Cubit-Channel Qu'est-ce qui corrobore ses spéculations ?
la TRIANGULATION est toujours utilisée !... Et va te Faire ... Mètre 50 cm ?
ruclips.net/video/liUeCpyWP0U/видео.htmlsi=FzdEDMnOZRGpW7oC
Nalinux, votre commentaire avec menace de mort à mon encontre, à peine voilée, a disparu.
Pourquoi ?
Il est toujours là , et ce n'est pas une menace de mort 🤡
@@Monerp-Mon J'te dis, on va tous finir en taule ...
C'est l'Égypte et ses secrets mon lapin.
@@nidieunimetre5236 Ça va finir en procès collectif dans 3 pays.
@@nalinux à Nuremberg !
10,30 cm x Pi, x Phi = 52,36 cm
Bah non - 10,30 x 3,141592653589793 x 1.618033988 = 52,35699800658178 et d’où vous sortez les 10,30cm ?
Mon debunkage de cette vidéo ici😉
ruclips.net/video/SN-jkVsiao0/видео.html
Tu as l'air fatigué (...) + exposition carbonisée . 1/20 pour l'effort
Un debunk tu dis ?
Je dirais plutôt que tu n’as pas saisi les subtilités de ma publication…
Tes vidéos de pseudo debunk sont un appel à l’ignorance qui de surcroît font appel à un raisonnement circulaire…
"A moins que tu puisses débunker ce petit schéma"...
Vidéo postée il y a 30 minutes et débunkée déjà il y a 4 jours :
"Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash).
Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618)
Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618")."
On est quand même déjà à 1 minutes 56 de vidéo sur 9 minutes 43... je m'attends au pire.
Eric Lesaint : " tu nous expliques que si on prend un bâtiment et que toutes les mesures sont dans des subdivisions du mètre on ne peut pas en conclure que ce bâtiment a été construit en mètre...."
Baaaaa nan, sinon si on mesure en pouce, on trouvera des subdivisions de pouces et on en conclura qu'il a été construit par les américains...
Répétez après moi, commandant machin :
Les
Probabilités
Ne
Sont
Pas
Une
Science
Pour tracer la pyramide de Kheops,il suffit de poser un compas au milieu de la demie base.
On a un rayon de 257.52 qui nous donne un périmètre de ...1618 mètres !!! Bien sûr celle là tu ne l'abordes pas 😮.
Pas bien de sélectionner ce qui va dans ton sens.
Pourtant c'est la manière la plus simple pour tracer cette pyramide.
Je t'attends là dessus
Bonne journée
Eric
Si le centre de ce cercle est au milieu de l'arête côté Sud, le rayon de ce cercle sera de 257,49 m si l'on pointe le côté NE de la base de Kheops (cf. dernier relevé de Glen Dash).
Le périmètre du cercle fera alors : Pi 2R = 3.1416 x (2 x 257.49) = 1617,8611 (et pas 1618)
Si on pointe l'arête NO, le rayon sera de 257,62 m... et le périmètre de 1618,6779 m (et toujours pas "1618").
Tout le monde a compris depuis longtemps que votre salade de chiffre ne mène a rien.
@@nidieunimetre5236 David Thomas,
Vous êtes toujours à six milles lieues de profondeur sous la mer.
Depuis quand Glen Dash a t'il donné la mesure que vous présentez ?
Vous vous moquez du monde ?
Ou alors, consultez ses résultats ET sa conclusion.
Il a donné une fourchette de plusieurs centimètres par rapport à ce que vous OSEZ écrire.
D'ailleurs, vous constaterez que " votre " mesure ne comporte pas de millimètres ! ! !
Donc, sans aucun problème, périmètre de 1618,... mètres. Un point et c'est tout.
@@charlesmagne2847 Maitre Gims à la rescousse !
Charles GIMS Magne a dit : "Depuis quand Glen Dash a t'il donné la mesure que vous présentez ?"
Depuis qu'il rend public son travail.
Et donc des mesures sur Google Earth seraient plus précises que la grille utilisée sur le plateau de Gizeh ?
Intéressant 🤨
@@nidieunimetre5236
David Thomas,
Vous êtes le Gims des zététiciens.
Le travail de Glen Dash lui-même, ainsi que sa publication relatives aux mesures de la grande pyramide sont très récentes et publiées.
Demandez une copie à M. Seydoux.
Après cette lecture, vous pourrez retirer votre commentaire sans fondement et rirez de ce que vous avez osé écrire dans votre commentaire précédent.
@@nidieunimetre5236 pourquoi ne prenez vous pas les mesures de Pétrie?
Compliqué de défendre votre dogme par l'objectivité.
Merci d'avoir confirmé à votre manière ce cercle de 1618 mètres.
Mais vous ne pouviez pas faire Autrement c'est un fait
Eric Lesaint : vraiment à chier ta dernière vidéo 🙂
Niveau Pseudo chercheur de collège.